ИСТИНА

К 1990-м годам как историко-материалистический метод, так и эволюционистские направления политической антропологии зашли в тупик. Сохранив своё холистическое ядро, а именно понимание человеческой истории как единого всемирно-исторического процесса, многие марксисты пришли к пересмотру традиционной формационной модели (т.н. "пятичленки", а также её неортодоксальных разновидностей и вариантов), постепенно придя к пониманию фундаментального сходства социально-экономического строя большинства докапиталистических («доиндустриальных») обществ. Это отразилось в появлении целого ряда упрощённых классификаций (напр., «рентный способ производства» К. Уикхема, Дж. Холдена, В. Илюшечкина). Тем не менее, эти модели оказались не в состоянии объяснить особенности классовой структуры, форм собственности и методов эксплуатации в ряде традиционных обществ Востока и Запада. С другой стороны, политическая антропология, унаследовав все родимые пятна эволюционизма, пыталась преодолеть их, постулируя разнонаправленность и вариативность исторического процесса. В СССР эти идеи подспудно развивались внутри официозного марксизма, нередко с опорой на избирательное цитирование второстепенных работ и спорных мест из сочинений основоположников марксизма. Вместе с тем такой подход далеко отошёл от историко-материалистического метода, прибегая к позитивистским идеям о рядоположенности различных «факторов» в становлении экономического и политического облика древних и традиционных обществ. Возвращение представления о единстве всемирно-исторического процесса, акцент на формах организации труда и способах эксплуатации может значительно углубить познавательный потенциал политической антропологии. С другой стороны, накопленный политическими антропологами огромный эмпирический материал должен послужить отправной точкой для дальнейшего развития марксистского представления об особенностях общественной эволюции докапиталистических обществ.