ИСТИНА

В статье строится формальная модель для варьирования падежного оформления в татарских послеложных конструкциях с сочиненными именными группами. В татарских послеложных конструкциях выбор падежной формы зависимой именной синтагмы определяется ее морфолого-синтаксическим классом. Причем для послелогов, синхронно связанных с существительными, способы маркирования местоименного дополнения оказывают влияние на оформление самой послеложной группы – выбор непритяжательной формы послелога или притяжательного согласования. Исследование сочиненных именных групп позволяет установить синтаксические механизмы, которые определяют два названных варьирования. В частности, случаи, когда два аргумента сочинения принадлежат различным морфолого-синтаксическим классам, дают возможность установить связь между выбором падежного маркирования конъюнктов и выбором притяжательного согласования для послелога. Для исследования взаимодействия двух типов варьирования было проведено два лингвистических эксперимента. В эксперименте 1 респонденты заполняли пропуски в предложениях, выбирая наиболее естественную форму составляющих послеложной конструкции. В эксперименте 2 респонденты оценивали предложения с различными конфигурациями послеложных конструкций по шкале Ликерта от 1 до 5. Результаты экспериментов показывают, что первый аргумент сочиненной конструкции демонстрирует явную тенденцию к употреблению в немаркированной форме. Тем не менее, если первым аргументом является личное местоимение 1-2 лица, в половине случаев носители выбирают для него форму генитива. Кроме того, носители отдают предпочтение притяжательному согласованию по 3 лицу, вне зависимости от того, демонстрирует ли значение 3 лица один из конъюнктов, что позволяет говорить о выборе дефолтной модели согласования. Экспериментальные данные выявляют целый ряд синтаксических свойств, которые объединяют послеложные конструкции с именными изафетными конструкциями. В частности, корреляция между выбором генитива зависимого и согласуемой притяжательной формой послелога, с одной стороны, и выбором немаркированной формы зависимого и несогласуемой притяжательной формой, с другой стороны, отражает противопоставление изафетных конструкций 3 и 2, соответственно. Таким образом, процесс грамматикализации послеложных слов еще не завершен. Полученные результаты позволяют охарактеризовать вариативность в синхронном срезе языка, а также предоставляют материал для усовершенствования систем морфологической и синтаксической обработки текстов на татарском, чтобы они наиболее полно охватывали актуальное языковое поведение носителей.