ИСТИНА

Рональд Коуз в методологии выдвигал требование усиления реалистичности в исследованиях экономических явлений. Он критиковал экономическую теорию за «растущую абстрактность анализа», вследствие чего «исследуется система, существующая в умах экономистов, а не на земле. Результат таких исследований я назвал «экономической теорией классной доски»» ( Коуз Р.2015,с.6) Для преодоления разрыва теории и реальной экономики Р. Коуз предлагал реформировать теоретические подходы к моделированию, применению математических методов. Главным направлением реформы Р. Коуз считал широкое включение институциональных факторов в исследования. Межпредметные исследования с учетов социальных, правовых факторов сделают любые экономические теории реалистичными, более пригодными для выработки практических рекомендаций. Коуз подчеркивал значимость такой реформы для стран Восточной Европы в условиях приватизации и массового перехода к рыночной экономике. Как же осуществились эти идеи Коуза в современной экономической науке? Для приближения к реальности наметились две главные тенденции: межпредметные исследования в области социологии, демографии, истории, политологии, права, а также массовое применение математических методов. Что же может дать «эмпирический поворот» для достижения реалистичности экономической науки? «Эмпирический поворот». (Капелюшников Р. Либман А. (2018)) заключается в том, что в экономических исследованиях доминируют количественные модели, с эмпирической проверкой, с использованием накопленных баз статистических данных Big Data. (Cherrier B. (2015), Kramarz F., et al. (2006)). Встает принципиальный вопрос, нужны ли теоретические разработки, абстрактные универсальные модели, выявляющие законы развития экономики в целом?(Angrist J., et al. (2017)) Включение в исследование микроэкономических процессов поведенческих эффектов, иррациональных феноменов выбора приближает экономическую науку к решению конкретных, частных проблем, но разбивает теорию на множество мелких частных фрагментов. Наука превращается в калейдоскоп узких, частичных концепций, выявляющих случайные, временные, специфические связи между разнородными, логически далекими друг от друга явлениями. (Durlauf S. (2005).) Эту ли реалистичность науки имел ввиду Р.Коуз? Становится ли такая калейдоскопическая, частичная теория более практичной, может ли она соответствовать задачам разработки практических рекомендаций в экономической политике? Как в случае с приватизацией в постсоциалистических странах: применение теоремы Коуза привело к тяжелым последствиям для экономики России (Андрефф В. (2004)) Атеоретическая направленность публикаций в экономических журналах усиливается после кризиса 2008 – 2009 годов. Данное течение, которое отрицает необходимость выявления общих законов развития экономики и общества в целом, развивается с 70-х годов ХХ века. ( Backhouse R., Cherrier B. (2016)) У него есть история, состоящая из серий методологических споров, уходящих корнями еще глубже: в ХIX век, в знаменитый «спор о методах» (Methodenstreit), в котором столкнулись позиции сторонников общей теории и эмпирических подходов. Но не менее яркой была полемика середины ХХ века между Ф. Найтом, Ф. Махлупом и Т. Хатчисоном, а также острый спор, спровоцированный статьей М. Фридмана во второй половине ХХ века. Достигнутый в работах М. Блауга, П. Самуэльсона компромисс между теорией и эмпирическими методами сменяется в начале XXI века бурным увлечением количественным моделированием. Этот метод становится уже не «подсобным» прикладным методом, который позволяет проверить степень применимости тех или иных теоретических положений, а самостоятельным, самодостаточным научным течением. (Fox J. (2016))Количественные методы, опирающиеся на достижения эконометрики, статистические базы, программное обеспечение применяются, не зависимо от предмета исследования. Их внутренняя научная ценность, ценность полученных на их базе выводов обеспечивается самим фактом их применения. Как же сам Р. Коуз понимал реалистичность экономических исследований? Был ли он противником, или сторонником массового применения математических методов? При исследовании методологических особенностей подходов Р. Коуза все ученые поражаются его прагматическим, реалистическим и в тоже время системным, комплексным подходам (Расков Д. Марков В. (2015)). Главное в подходе Р. Коуза: предупреждение о том, что нельзя увлекаться методом как таковым. Сам метод не является гарантией полного понимания экономической действительности. Эмпирический подход может превратиться в узкий, пристрастный обзор данных, или в абстрактный модельный подход, открывающий связь частных, далеких друг от друга явлений. Теория может превратиться в абстрактные исследования при нереалистических предпосылках. Р. Коуз призывает использовать любые методы, если они позволяют увидеть суть явления, понять его причины и увидеть возможности дальнейшего исследования в этой области.