ИСТИНА

Дзикевич С.А., Московский государственнный унивеситет имени М.В.Ломоносова, Дзикевич Е.А., Высшее театральное училище имени М.С.Щепкина при Малом театре, Москва ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТИ СИТУАЦИИ ПОСТМОДЕРНА В МИРОВОЙ КУЛЬТУРЕ Историческая хронология новейшего времени, как принято называть тот период в развитии мирового общества, в который включаются и текущие события, обычно начинается с последней трети XIX века. Процессы в культуре, в которые вовлечено человечество до настоящего времени, также относятся к этому периоду. К процессам в культуре относятся два класса взаимосвязанных изменений — динамика форм жизни и динамика форм мышления.[ Термины «формы жизни» и «формы мышления» были впервые применены для исторического анализа содержания культуры выдающимся голландским исследователем Й. Хейзингой (Хейзинга, Й. Осень Средневековья. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2011).] Философия представляет собой со времени своего появления в эпоху античности одну из характерных форм мышления, проявления которой становятся важнейшими свидетельствами содержания культуры своего времени. Таким образом, учитывая общеисторическую периодизацию, современная философия — одна из форм мышления, характерных для содержания культуры новейшего времени. Однако помимо общеисторической периодизации имеется специализированная периодизация, применяемая для того, чтобы идентифицировать процессы в отдельных проявлениях содержания культуры. Если иметь в виду специальные понятия, которые укрепились в историческом анализе явлений интеллектуальной культуры новейшего времени, то динамика изменений в характерных для него формах мышления, в числе которых философия, в связи с исторической спецификой более раннего и более позднего этапов этой динамики, зафиксировано терминами модернизм и постмодернизм.[ Эти термины служат именно для отделения специализированной культурологической идентификации от общехронологической. Это обстоятельство по лингвистическим причинам более заметно в англоязычных текстах. Приведем в качестве демонстрации то, как это выглядит в тексте классика современной американской философии А. Данто: Introduction: Modern, Postmodern, and Contemporary // Danto, A. After the End of Art: Contemporary Art and the Pale of History. Princeton: Princeton University Press, 1997. ] При этом с формально-этимологической точки зрения соотношение этих терминов, имеющих в своем основании хронологическое отношение последовательности (оно отчетливо оформлено использованием одной и той же конструкции с характерной частицей пост-), совершенно очевидно. Однако главным здесь является не формальный факт, а именно содержательный характер последования более поздней фазы развития современной философии в отношении более ранней, и это как раз нуждается в прояснении. Точное разведение философских парадигм — основных проблематических сегментов интеллектуального освоения и подходов к ним — модернизма и постмодернизма возможно только на основании содержательного сравнительного изучения конкретных теоретических позиций, что мы и предполагаем сделать далее. Предварительную ясность относительно соотношения этих терминов необходимо получить с самого начала изучения материала современной философии, поскольку это принципиально важно для правильного отношения к нему. Такой подготовительный эффект способно дать знакомство с историей появления этих терминов. Впервые представление о некоем водоразделе внутри интеллектуальной культуры, разделяющем более раннюю и более позднюю фазы, было сформулировано в конце 1960-х годов, ставших для Европы чрезвычайно характерным поворотным временем. Закончилось послевоенное восстановление, появились кризисные явления уже мирного времени, и требовался пересмотр уже новой, мирной шкалы ценностей, что вылилось, например, в молодежные бунты в Париже в 1968 году. [ Левые или, вернее, левацкие движения были очень популярны в молодежной среде Европы того времени. Они приобретали крайний характер не только в виде событий во Франции, но и в виде террористических организаций, как, например «Фракция Красной армии» в ФРГ или «Красные бригады» в Италии. ] Молодые в то время французские интеллектуалы, в работах которых впервые появилась интересующая нас терминология, все так или иначе имели отношение к указанным событиям. Масштаб происходивших событий следует хорошо себе представлять, чтобы понимать, что постмодернизм не был случайным явлением. Для этого мы специально приводим в качестве иллюстраций документальные фотографии событий того времени. Представить себе то, чем вызвана характерная проблематика философских текстов того времени, без этих свидетельств человеку настоящего времени практически невозможно. Еще раз просим обратить ваше внимание, что практически все персоналии современной французской философии, сыгравшие заметную роль в формировании континентального философского постмодернизма, не могли прямо или косвенно не занять определенной позиции в отношении этих событий, происходивших не просто в центре Парижа, и непосредственно на традиционной территории Парижского университета. Иллюстрации (во время доклада выводятся в виде визуального сопровождения на экран) Термин «состояние постмодерна» появился в одноименном тексте Ж.-Ф. Лиотара[ Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 1998.] в 1979 году. В его понимании этот термин означал некоторую фазу внутри позднего модернизма, которая обнаружила тенденции к пересмотру норм и целей культурных действий. При этом Лиотар подчеркивал, что это состояние является неотъемлемой частью модернизма. Оно, по его мнению, при всем своем отличии и даже радикальности в отношении к процессам модернизма, представляет собой совершенно аутентичное его проявление. Вот как понимает положение дел Лиотар в его собственном разъяснении на эту тему: Итак, что же тогда такое постмодерн? Какое место он занимает — или не занимает — в головокружительной работе вопросов, бросаемых правилам изображения и повествования? Он, конечно же, входит в модерн. Все, доставшееся по наследству, пусть даже от вчерашнего дня (modo, modo, писал Петроний), должно быть подвергнуто подозрению. Творение может относиться к модерну лишь в том случае, если сначала оно относится к постмодерну. <…> Постмодернизм, понятый подобным образом, — это не конец модернизма, но модернизм в состоянии зарождения, и состояние это постоянно.[ Лиотар, Ж. — Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginem’93. М., 1994. С. 307–323. ] Однако точка зрения Ж.-Ф. Лиотара довольно скоро оказалось подвергнутой сомнению. Британский историк архитектуры Ч. Дженкс, ставший одним из крупнейших исследователей и теоретиков постмодернизма, показывает на основании визуального анализа форм архитектуры (что придает его аргументации достоинство, близкое к наглядности), что постмодернизм это не фаза модернизма, а состояние, выходящее за его пределы, фаза становления некоего нового периода культуры. Дженкс указал на то, что Лиотар фактически имел в виду, вводя свой термин, поздний модернизм (late modernism), тогда как в разных видах деятельности в течение ХХ века вполне созрела тенденция к выходу из этого периода, и именно признаки этой тенденции стали ассоциироваться с термином «постмодернизм» именно из-за двойного значения префикса пост-, который может быть истолкован и как поздний, и как следующий за. Поскольку признаки тенденции к выходу за пределы модернизма Дженкс основательно интерпретировал как более значительные, то второе значение, которое стало спонтанно, без желания Лиотара, ассоциироваться с введенным им термином, и второе значение пост- оказалось придающим истинный смысл всей конструкции, Дженкс предложил во избежание дальнейших разночтений ввести в нее дефис: пост-модернизм (post-modernism в исходном, непереведенном оригинале[ Анализ данного термина, специальный разбор позиции исходной позиции Лиотара и аргументация Дженкса в пользу коррекции понимания постмодернизма и конструкции адекватного этому явлению термина изложены им в тексте: Jencks, Ch. Post-Modernism. The New Classicism in Art and Architecture. NY.: Rizzoli and L.: Academy, 1987. На русский язык переведено только более ранее сочинение Дженкса: Jencks, Ch. The Language of Post-Modern Architecture. N.Y.: Rizzoli, 1977, где интересующее нас понятие затрагивается косвенно, хотя графика конструктивных составляющих основы этого термина уже определена. Что характерно, при переводе текста на русский язык это не было учтено: Дженкс, Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985.]). Очевидно то обстоятельство, что и позиция Ж.-Ф. Лиотара, и позиция Ч. Дженкса имеют свои основания в характерных тенденциях переходной эпохи[ Термин «переходная эпоха» был введен в научное употребление российским классиком исторической мысли Т.Н. Грановским в связи с анализом того же периода и тех же процессов, которые впоследствии исследовал Й. Хейзинга: Грановский, Т.Н. Лекции по истории Средневековья. М.: Наука, 1987. ] как специфического явления поздней стадии развития культуры всякого исторического периода. Дело в том, что внутри переходной эпохи синхронно, не смешиваясь друг с другом, как это прекрасно показал в своей работе Й. Хейзинга на материале культуры позднего Средневековья, происходят изменения форм жизни и форм мышления в двух тенденциях. Одна из них направлена к исчерпанию существующих форм, другая — к обоснованию новых форм. В своем тексте Й. Хейзинга фиксирует эту фундаментальную характеристику переходного времени очень точно: Старые формы культуры умирают в то же самое время и на той же почве, где новое находит пищу для роста.[ Хейзинга, Й. Осень Средневековья. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2011. С. 17. ] Период достижения предела возможностей форм жизни и мышления позднего Средневековья и становления форм жизни и мышления раннего Нового времени аналогичны тем процессам, которые происходят в культуре, начиная с ХХ века. Мы можем совершенно отчетливо зафиксировать, что в течение прошлого века во всемирной культуре про-явились две отчетливые тенденции. Одна из них состоит в ревизии, анализе, исчерпании ресурсов форм жизни и форм мышления позднего Нового времени, и она со всем основанием может быть названа нами вслед за Ж.-Ф. Лиотаром постмодернизмом. Вторая состоит в проектировании, конструировании принципиально иных форм жизни и форм мышления, и ее справедливо вслед за Ч. Дженксом назвать пост-модернизмом. Эти терминологические нюансы чрезвычайно важны для понимания тех процессов, которые происходят в современной философии, представляющей собой и характернейшую форму мышления, и систематическое интеллектуальное освоение складывающихся форм жизни. Следует уточнить, что неявное различение двух указанных тенденций в двух одинаково звучащих и графически очень похожих терминах очень неудобно для практического применения и неудовлетворительно с теоретической точки зрения. Поэтому для анализа различий этих тенденций сложились и существуют и другие термины, удовлетворяющие требованию теоретической отчетливости и инструментального совершенства. Внутри профильного научного сообщества, исследующего процессы современной философии, тенденция к анализу, ревизии, перекомпоновке текущих форм мышления и жизни для увеличения потенциала получило название деконструктивного постмодернизма; тенденция к конструированию принципиально новых форм мышления и жизни для того, чтобы соответствовать новым вызовам, с которыми столкнулось общество, получило название конструктивного постмодернизма. Эти две линии развиваются приблизительно синхронно в течение ХХ и начала ХХI века, в их русле проблемы современного общества получили разные контекстуальные и методологические интерпретации, с ними связаны различные теоретические построения, идеи и персоналии, и в дальнейшем мы будем рассматривать содержание современной философии, следуя двум этим линиям.