ИСТИНА

Когда студентам или широкой публике рассказывают "этологию", то забывают сказать, что уже 40 лет как она находится в странном состоянии "посмертия" (или музеефикации): она как бы есть и одновременно её нет. "Нет" - потому что уже 35-40 лет поведенческие исследования проводятся в рамках другого концепта, социобиологического. И не просто "другого", но противоположного; только родившись, социобиология подняла волну критики в адрес сравнительной этологии, за 10-15 лет её "опрокинувшую". Критика била в две цели: по концепциям - теории инстинкта, идее социальных релизеров, диалоговой модели коммуникации, восприятию демонстраций как сигналов, передающих информацию, и по методам выделения демонстраций. Её конкурент - "программа Лоренца - Тинбергена", которой держалась сравнительная этология, была оставлена исследователями к концу 1980-х. В этом смысле сравнительной этологии давно нет, но неполностью. Отчасти она всё же "есть" - ибо, победив, социобиология создала лишь свои интерпретации феноменов, с которыми всегда работали этологи, но не дала ни нового языка для описания слагающих их поведенческих паттернов и процессов, ни новых методов работы с ними в поле (за исключением анализа "платы" и "выигрышей" - единственного достижения в данной области), но по-прежнему пользовалась этологическими. Поэтому при подготовке этологов в университетах базовой программой, дающей представление о том, что есть поведение, и как оно изучается, остаётся сравнительная этология; и хочешь не хочешь, студентов придётся учить именно ей. В этом смысле сравнительная этология "есть" - в музеефицированном состоянии, без возможностей развития, в т.ч. новыми данными, добытыми социобиологами при изучении тех же видов и контекстов общения, но в их парадигме. А жаль; для социобиологов эти данные (прежде всего по сигналам-символам и конвенциональным сигналам) чем дальше, тем больше "не в коня корм". Всего удивительней, что в данном случае "худшая" исследовательская программа уверенно вытеснила "лучшую", что негативно сказалось на росте научного знания в последующий период, потребовав восстановления сравнительной этологии "на повышенном основании". Критика социобиологов действовала, вызывав концептуальный кризис сравнительной этологии и в конце концов - прекращение исследований, хотя а) в области теории этологические представления уже тогда существенно лучше соответствовали полевым данным, б) там где критика "нащупала" действительные проблемы метода, этологи (прежде всего Вольфганг Шлейдт) за 10-15 лет исправили эти изъяны, но это уже никого не заинтересовало, так "спасти" этологию не получилось, в) в 40 последующих лет монопольного положения социобиологии в поиске ответов на знаменитые "4 вопроса Тинбергена" знания, добытые в данных рамках обычно "поддерживают" сравнительно-этологические объяснения, их можно использовать для развития данных теорий в интересную сторону, но опровергают социобиологические концепции и модели, волей-неволей оказываясь их фальсификатором. В нашем докладе обсуждаются, во-первых, причины столь противоречивого движения научного знания (не только рост, но одновременно и забывание, в том числе и в истории самой этологии), во-вторых, возможности восстановления сравнительной этологии "на повышенном основании", его главные направления и основные задачи.