ИСТИНА

В литературе встречаются различные определения философии, науки, математики и аналогичных явлений культуры. Разные не только с точки зрения приписываемых им характерных или отличительных признаков, но и с точки зрения их родового отнесения. Философия, наука и их дисциплины разными авторами относятся к: знаниям (о том или ином специфическом предмете), системам (или относительно оформленным совокупностям) знаний (со своим специфическим предметом, а также, возможно, структурой, методом и т.д.), видам деятельности (обычно тоже определяемым по предмету, но иногда также и по некоторым другим характеристикам), особым образом оформленным, организованным сферам деятельности, коммуникации, социальной жизни, называемым социальными институтами. Принятие того или иного родового отнесения существенно меняет не только предмет анализа, фактически меняется его объект. Например, решение проблемы генезиса философии, науки, математики и других философских и научных дисциплин чрезвычайно сильно варьирует в зависимости от принятия того или иного родового отнесения этих явлений культуры. Варьирует по времени, к которому относится возникновение рассматриваемого явления, по национально-культурной принадлежности, по типу цивилизации, в которой это явления впервые появляется и т.п. В зависимости от принятого родового отнесения датировка периода становления, к примеру, математики "гуляет" от палеолита до Нового времени, а цивилизационный контекст - от догосударственных обществ с технологиями каменного века до европейского капитализма рубежа XVIII - XIX вв. Какой же подход к родовому отнесению философии, науки и их дисциплин правилен? На мой взгляд, каждое из этих отнесений (кроме, возможно, последнего) требует принятия определенных онтологических предпосылок натуралистического или "реалистического" характера. Приемлемость или не приемлемость соответствующих предпосылок задает границы приемлемости принятия того или иного родового отнесения и основанного на нем определения. Неприятие предпосылки о заранее заданной расчлененности мира на "регионы" математического, физического, химического, биологического и т.д. приводит нас к вопросу о практиках (в том числе познавательных), задающих то или иное предметное членение "мира". Неприятие предпосылки о самостоятельном, независимом, первичном онтологическом существовании знания, систем знаний снова приводит к вопросу о практиках, в рамках которых формируются эти системы знаний. Аналогично о видах деятельности. Таким образом, с моей точки зрения, онтологически первичным является существование философии, науки и их дисциплин как социальных институтов. И только в процессе и в рамках институционального оформления философии, науки и т.д. происходит деление "мира" на предметные регионы, формируются системы знаний об этих предметах, особые виды деятельности, характерные для того или иного социального института, и т.д. В выступлении предполагается более подробно обсудить (1) эти онтологические предпосылки понимания природы философии и науки, (2) понятие социального института и различные формы институционализации, институционального оформления, предшествующие формированию социальных институтов в указанном смысле слова, (3) особенности трактовки генезиса философии в Древней Греции, задаваемые принятием институционального подхода, (4) проблему институционального статуса математики в рамках античной философии.