ИСТИНА

К середине 1960-х годов в советской архитектуре успело окончательно установиться магистральное, отвечавшее духу интернационального модернизма стилевое течение, на воспроизведение которого работали образовательные учреждения, научные и проектные институты, редакции профильных изданий, а также была заточена строительная отрасль. В то же время в советских городах и за их пределами начали возникать здания, резко противоположные модернизму как стилю: кафе и рестораны, туристские базы и гостиницы, детские игровые городки и даже госдачи — стилизованные под сказочные терема и каменные замки, а порой под корабли и пивные бочки. Представляемое в докладе исследование предлагает ответ на вопрос: как можно интерпретировать распространение практики проектирования и строительства таких архитектурных объектов в советской архитектуре 1960–1980-х годов?  Начиная с 1960-х годов архитектура в условиях специфической советской реальности отличалась высочайшей степенью институционализации и во многом развивалась как сфера скорее научная, нежели творческая. Благодаря реформам Хрущева в отраслевых проектных институтах стали организовываться научные отделения, результаты работы которых становились фундаментом творческого процесса. Небольшое число конкурирующих школ, приверженность общим ценностям, признание единых авторитетов и образцов, а также существование архитекторов в едином профессиональном контексте — соответствие этим критериям дает право заявить об обоснованности применения к анализу советской архитектуры 1960–1980-х годов концепции парадигм, предложенных Томасом Куном в контексте изучения истории науки.  Введение понятия парадигмы не облегчает понимание ситуации проектирования объектов определенных функциональных направленностей в СССР в отличном интернационального модернизма стиле, но решает многие проблемы, возникающие при попытках объяснения иными путями. Авторы «теремов» учились и работали внутри той же профессиональной системы, что создавала модернистскую среду советских городов, и порой сами являлись признанными мастерами благодаря участию в создании знаковых памятников советской архитектуры. Поэтому, насколько бы стилизованные здания не казались выбивающимися из модернистского контекста, приписывать их к постмодернизму или иным образом противопоставлять господствовавшей парадигме кажется ошибкой.  Для обозначения исследуемого явления предлагается применение термина парамодернизм, где приставка πᾰρά трактуется одновременно во всем ряде своих значений: «при, возле, около», «вопреки, несмотря на», «мимо», «вне» «наряду»… Таким образом обозначается одновременное сосуществование парамодернизма с модернизмом как во времени, так и в системе мышления архитекторов, но при этом подчеркивается их радикальное противостояние друг другу в стилистическом отношении. Парамодернизм не представляется в качестве единой стилевой оппозиции модернизму, а является скорее совокупностью маргинальных направлений, решавших в архитектуре свой узкий круг задач.  В докладе представляется краткий анализ советской архитектуры и аргументируется применимость к ней концепции Томаса Куна, после чего дается определение места и роли парамодернизма в рамках модернистской парадигмы. Приводится попытка классификации исследуемых объектов по функциональному признаку, в результате чего делается попытка очертить границы существования явления в советской архитектуре. С целью подкрепления доводов о вписанности данных памятников в общий профессиональный контекст приводятся примеры архитекторов, являющихся одновременно авторами знаковых памятников, принадлежащих и к модернистской, и к парамодернистской категориям.