ИСТИНА

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в формировании научно обоснованной и непротиворечивой общей теории ответственности, основанной на нарушении доверия, с учетом современных тенденций развития этой конструкции в континентально-европейских правопорядках. Эта общая цель предопределила задачи, решаемые в рамках настоящего исследования: необходимо установить наличие общей теории доверительной ответственности, уточнить две её составляющих (позитивной и негативной) установить неприменимость договорной и деликтной квалификации отношений сторон в рассматриваемых отношениях, а также определить общие условия привлечения к негативной доверительной ответственности. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся при нарушении доверия, вызывающее обязательственно-правовую ответственность одного лица перед другим . Предмет исследования обусловлен сферой изучения ответственности за нарушение доверия и включает следующие элементы: предпосылки и условия возникновения исследуемого вида ответственности, его место среди других обязательственно-правовой ответственности, анализ правоотношений, возникающих в связи с нарушением доверия, а также его взаимосвязь страхования с другими видами ответственности гражданского права. Комплексное изучение вышеперечисленных элементов невозможно без сравнительно-правового анализа и учета исследований в области зарубежного права, т.к. большинство проблем, возникающих в связи с ответственностью за нарушение доверия, в общем виде являются актуальными не только для России, но и для большинства зарубежных правопорядков. По этой причине элементы предмета диссертационного исследования рассматриваются сквозь призму существующих в правовой науке теорий и концепций. Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые в современном российском гражданском праве проведено комплексное и системное исследование случаев негативного нарушения доверия и определена нежелательность определения описанных выше случаев как примеров договорной, либо деликтной ответственности. Поэтому предлагается уникальная в российской доктрине квалификация приведённых примеров как порождающих особую обязательственную ответственность – ответственность за нарушение доверия. В исследовании дается авторское решение таких проблем, как место ответственности за нарушение доверия в системе обязательственной ответственности, его отличия от других видов ответственности, общие условия для привлечения к доверительной ответственности, определение соотношения понятий вина и противоправность при данном типе ответственности. Положения, выносимые на защиту : 1. Обоснованно, что нарушение разумного и объективного доверия к некой фактической ситуации может приводить к разным правовым последствиям. В случае наличия серьёзного обоснования (защита оборота , юридико-этическая необходимость ) правопорядок защищает позитивный интерес лица, то есть претворяет представления лица об обстоятельствах в право (позитивная доверительная ответственность). В отсутствие же подобной необходимости в защите лица правопорядок устанавливает обязанность по возмещению убытков по модели негативного интереса (негативная доверительная ответственность ). При различии в правовых последствиях обе категории составляют общее учение о доверительной ответственности . 2. Установлено, что доктрина доверительной ответственности восходит своими корнями к немецкой правовой доктрине . Из-за дисфункции деликтного права в определённых категориях споров, а также развития понятия обязательства, немецкие учёные пришли к выводу о существовании особых обязательств без первичных обязанностей по предоставлению» (Schuldverhältnisse ohne primäre Leistungspflichten). Это вкупе с развитием учения о защите доверия в сделочном обороте привело к появлению доктрины Vetrauenshaftung , разработанной Клаусом-Вильгельмом Канарисом (C.-W. Canaris ). 3. Обосновано, что несмотря на то, что на данный момент правовая природа в большинстве случаев негативной доверительной ответственности в доктрине и судебной практике понимается как совершение деликта со стороны лица, кому было оказано доверие, применение деликтной ответственности не является адекватным. Это прежде всего связано с общей неопределённостью понятия деликтного права в российском правопорядке , догматическим противоречием между общими случаями совершения деликта и нарушения довери я, а также отсутствием практических преимуществ перед общим режимом обязательственной ответственности. 4. Установлено, что отсутствие волеизъявлений со стороны участников на установление правовых последствий препятствует договорной квалификации рассматриваемых случаев . В тех же случаях, когда между сторонами в рамках отношений, ведущих к негативной доверительной ответственности, существует некое соглашение, то оно носит декларативный, а не констуитивный характер . 5. Показано, что в отсутствии иных возможностей, случаи негативного нарушения доверия следует квалифицировать как самостоятельное основания для обязательственной ответственности – ответственности, основанной на нарушении доверия. В случае если лицо нарушило объективно сформированное доверие другого лица, то оно должно возместить вызванные этим убытки по модели негативного интереса. Данная обязанность формируется только при участии лица в сделочном обороте и носит субсидиарный характер по отношению к договорной и деликтной ответственности. 6. Продемонстрировано, что доверительная ответственность является не просто научной концепцией, а частью действующего правопорядка в континентальной Европе (Швейцария). Помимо этого, аналоги доверительной ответственности можно обнаружить также и в странах общего права (категория фидуциарной ответственности). Эти правовые конструкции восходят к древнеримскому учению о квазидоговорах , что доказывает возможность выведения конструкции ответственности, основанной за нарушение доверия, за пределами немецкого правопорядка . 7. Установлено, что несмотря на позицию в судебной практике и доктрины о слиянии вопросов противоправности и виновности в случаях негативного нарушения доверия при установлении ответственности, более приемлемым и соответствующим системе отечественного права является сохранение разделения противоправности и вины в качестве самостоятельных категорий . Теоретическая значимость диссертационного исследования. В диссертации с учетом современных отечественных и зарубежных наработок в исследуемой области представлен анализ актуальной проблемы правовой природы преддоговорной, фидуциарной ответственности и ряда похожих ситуаций, образующих общую категорию ответственности за нарушение доверия. Установлено наличие данной особой категории, его независимость от других видов обязательственно-правовой ответственности и уточены некоторые условия для возникновения данного вида ответственности. Также в работе уделено внимание иностранному опыту осмысления категории ответственности за нарушение доверия и приведён опыт правопорядка, в котором данная категория является частью действующего права (Швейцария ). Практическая значимость диссертационного исследования. Положения, обоснованные в данном диссертационном исследовании, могут стать основой для совершенствования гражданского законодательства и судебной практики в области обязательственно-правовой ответственности . Сделанные в диссертации выводы могут быть использованы для последующих научных исследований проблем ответственности за нарушение доверия как правового института, а также при разработке специальных учебных курсов . Выводы практического характера, основанные на теоретическом анализе, могут быть использованы юристами в ходе своей профессиональной деятельности. Методология исследования. Основу исследования составили классических приемов юридического исследования, в частности лингвистического, систематического и логического методов толкования. В диссертации используется также сравнительно-правовой и историко-правовой методы. Кроме того, при проведении данного исследования использовались другие стандартные приемы: анализ и синтез, индукция и дедукция.