ИСТИНА

Реконструкция и фиксация теоретико-методологических оснований когнитивного подхода (методологии когнитивных наук), включая философское осмысление и оценку эпистемологического статуса и границ применимости отдельных методов и результатов когнитивных наук в социогуманитарных дисциплинах (философия сознания, когнитивная социология, когнитивной лингвистика, когнитивная психология, экономическая теория, когнитивное религиоведение, теория кино).

В 2016 году исследования были посвящены специфике использования когнитивного подхода в отдельных социо-гуманитарных науках: в философии (в частности, в сфере философии сознания и исследованиях искусственного интеллекта), психологии, экономике и религиоведении. Результаты этих исследований были обобщены в отдельной статье, в которой делается общий вывод о применимости когнитивного подхода в социо-гуманитарных науках. Исследование Е.В. Косиловой было посвящено проблеме междисциплинарного взаимодействия философии и когнитивной психологии. На примере когнитивных исследований психических болезней (аутизм) изучен экспериментальный когнитивный подход, целью которого является выявление корреляций между психическими нарушениями, но не осмысление полученных данных и не приведение их в систему, основой которой служило бы некоторое первичное нарушение. Когнитивные исследования также подвержены критике в аспекте неточности употребляемых терминов и не полной убедительности выводов. Задачами философского подхода являются: а) эвристическое формулирование гипотезы для экспериментального исследования; б) осмысление ("понимание", по Ясперсу) полученных данных в их связи и приведение их в логичную систему; в) постановка вопроса о первичном нарушении; г) уточнение терминов и "критика со стороны" когнитивного подхода в аспекте используемой выборки, логичности выводов и др.; д) помещение полученных данных в общефилософские представления о природе человеческого мышления. Также, с привлечением материала аутизма, проанализирована модель психики с центральным управлением и без него. Общий вывод состоит в демонстрации возможности продуктивного междисциплинарного взаимодействия между философией и когнитивной психологией. П.Н. Костылев изучил основные принципы и положения когнитивного подхода к изучению религиозных традиций, в начале XXI века получившего название «когнитивного религиоведения». Анализируются концепции Т. Тремлина, П. Буайе, Дж. Барретта, Х. Уайтхауза и Й. Сёренсена. Исследование А.П. Беседина было посвящено анализу одного из аргументов, используемых в философии сознания: эволюционному аргументу против эпифеноменализма. Исследование состоит из трех частей: исторический экскурс, анализ сильной версии аргумента, и формулировка аргумента средней силы. Эволюционный аргумент против эпифеноменализма часто приписывают Герберту Спенсеру, который, предположительно, ввел его во втором издании “Принципов психологии” (1870). Если это так, то аргумент появился, прежде чем Томас Гексли сформулировал тезис эпифеноменализма в своей статье “Гипотеза о том, что животные являются автоматами, и ее история” (1874). Первое классическое упоминание аргумента приписывается Уильяму Джеймсу (1879). Джордж Роменс мог открыть этот аргумент независимо от Джеймса в 1882 году. Эпифеноменализм — это теория, которая отрицает какую-либо причинную эффективность сознания. Джеймс сформулировал сильную версию аргумента, которая начинается с наблюдения за сознательными состояниями и поведением, и приходит к выводу, что сознание — это эволюционно значимое свойство для человека; следовательно, сознание каузально эффективно, и эпифеноменализм ложен. Этот аргумент построен на предположении, что сознание важно для естественного отбора, которое должно быть эмпирически обосновано. Но эпифеноменалисты показывают, что эта теория не может быть опровергнута эмпирически. Следовательно, сильная версия аргументация несостоятельна. Тезис эволюционной значимости сознания, по крайней мере, заслуживает доверия, но эпифеноменалисты жертвуют им в пользу еще одного важного принципа: принципа причинной замкнутости физического. В результате эпифеноменализм как концепция оказывается изолирован от теории эволюции — важной части современной биологии. Но можно объединить оба принципа в рамках одной теории. Например, это можно сделать в рамках локального интеракционизма В.В. Васильева. Таким образом, мы приходим к эволюционному аргументу средней силы: любая теория, которая включает в себя как тезис эволюционной значимости сознания, так и тезис о причинной замкнутости физического является более предпочтительной, чем эпифеноменализм. Работа А.В. Кузнецова была сосредоточена на исследовании панпсихизма -- одной из современных философских теорий сознания. В последнее время панпсихизм стал одной из самых влиятельных версий решения проблемы сознания. Однако у современного панпсихизма есть большие внутренние проблемы, несмотря на всю его привлекательность. В этой статье предлагается аргумент против конститутивного панпсихизма. Он заключается в том, что конститутивный панпсихизм в конечном итоге отрицает одно из своих оснований – аргумент представимости. А.С. Ветушинский посвятил свое исследование философским аспектам проблемы искусственного интеллекта. Разговор об искусственном интеллекте, мгновенно растиражированный как в специальных научных исследованиях, так и в продуктах массовой культуры, является одним из главных следствий тьюринговской и когнитивной революции. В этом смысле задача исследователя — обратиться к истоку возникновения компьютера и нарратива об искусственном интеллекте, чтобы сделать явными те смыслы, которые туда были упакованы в самом начале, и которые практически никогда не были представлены вместе в специальной литературе. И это при том, что, ответом на вопрос "Именем чего является искусственный интеллект?" является не одно, но сразу три различных имени. Ведь искусственный интеллект – это одновременно имя 1) естественного человеческого интеллекта, 2) человеческих исключенных, а также 3) новой формы жизни. Исследовательская работа В.В. Миронова была посвящена наиболее значимым аспектам когнитивной методологии при ее применении в социо-гуманитарных науках. Вводится различие между собственно когнитивными науками и когнитивным подходом как методом, применимым в других областях. Когнитивные науки имеют свой собственный объект и предмет исследования: в целом, объектом когнитивных наук можно считать человеческое познание, а предметом — конкретные информационные процессы и их физические корреляты, отвечающие за познание. В процессе взаимодействия с гуманитарными дисциплинами когнитивные науки привносят в междисциплинарное поле не новый объект исследования, а только метод, позволяющий по-новому взглянуть на уже имеющиеся научные проблемы.Метод когнитивных наук основан на изучении поведения и процессов в мозге, связанных с определенной познавательной активностью индивидов, в контролируемых условиях. Этот процесс может включать как простое наблюдение, так и эксперименты. Когнитивный метод допускает использование экспериментальных данных самых разных типов: от результатов психологических экспериментов до данных магнитно-резонансной томографии. На основе сведений, полученных таким образом, как правило, строится компьютерная модель информационного процесса, соответствующего исследуемому виду познавательной активности. Данный метод может быть применен к любым типам рационального поведения человека: например, к экономическому, религиозному и т.п. Таким образом, когнитивный подход может быть использован в соответствующих социо-гуманитарных науках. Когнитивные науки привносят в междисциплинарные области исследований именно метод. Приводятся аргументы против абсолютизации когнитивной науки (как теории познания) и ее метода (как метода социальных и гуманитарных наук). Особенности применения когнитивного подхода в социальных и гуманитарных науках рассматривается на примере психологии, экономики и религиоведения. Делается вывод о необходимости ограниченного применения когнитивного подхода в этих областях, сводящегося к получению фактического материала для последующей концептуальной обработки.