Параметрическая модель согласования в свете экспериментальных данныхНИР

Parametric model of agreement in the light of experimental data

Источник финансирования НИР

грант РНФ

Этапы НИР

# Сроки Название
1 13 мая 2022 г.-31 декабря 2022 г. Параметрическая модель согласования в свете экспериментальных данных
Результаты этапа:
2 1 января 2023 г.-31 декабря 2023 г. Параметрическая модель согласования в свете экспериментальных данных
Результаты этапа: В 2023 году был разработан единый шаблон описания для конструкций, в которых наблюдается варьирование при согласовании. По шаблону составлено описание 15 экспериментальных исследований вариативных феноменов согласования: исследований, проведенных в рамках проекта, а также более ранних исследований, авторами которых были участники проекта. Собранная коллекция описаний позволяет систематизировать предикторы варьирования при согласовании и выделить сходные факторы, задействованные в различных фрагментах грамматики согласования в русском языке. В рамках Задачи 1.1, связанной с формулированием так называемых правил разрешения при согласовании с неканоническим контролером, получены следующие результаты. 1. Получены экспериментальные данные о распределении моделей предикативного согласования в конструкциях с количественными существительными двух классов: точного количества (десяток, дюжина) и неопределенного количества (куча, ряд). Выявлено влияние премодификаторов на приемлемость согласования с таким конструкциями по единственному и множественному числу и различие количественных существительных в отношении сочетаемости с преквантификаторами и указательными и притяжательными премодификаторами. Указанные данные свидетельствуют о том, что существительные точного количества отличаются от существительных неопределенного количества в отношении структурных характеристик образуемых ими конструкций: если существительные неопределенного количества образуют псевдопартитивную группу, то существительные точного количества совместимы как со структурой псевдопартитивной, так и со структурой количественной группы. В последнем случае их поведение близко к поведению количественных числительных, по крайней мере в контекстах прямого падежа. Отличие состоит в том, что числительные могут образовывать беспризнаковую группу, вызывающую дефолтное предикативное согласование, в то время как для количественных существительных этот вариант практически недоступен. 2. Исследованы механизмы, регулирующие возможные различия признаковых характеристик для совпадающего материала и конъюнктов при согласовании. 2.1. В экспериментальном исследовании проанализировано влияние семантических и грамматических факторов, регулирующих вариативность числового предикативного согласования с сочиненным подлежащим: одушевленности контролера и взаимного расположения мишени и контролера. Одушевленность конъюнктов оказалась слабым фактором: она не влияет на приемлемость той или иной стратегии предикативного согласования, однако ее влияние наблюдается при анализе времени чтения предложений с различным числом сказуемого. Напротив, линейный порядок является сильным фактором, который значимо влияет на выбор стратегии предикативного согласования. Полученный результат соотносится с результатами предшествующих экспериментальных исследований, выполненных в рамках данного проекта. Частичное согласование с ближайшим конъюнктом оказывается предпочтительно при порядке слов VS также при согласовании с сочиненным подлежащим, где один из конъюнктов выражен местоимением, с сочинительной конструкцией с двойным союзом «и … и», с количественными существительными. 2.2. Определены условия идентичности морфологических признаков совпадающих существительных для русских именных групп с сочиненными модификаторами. Оказалось, что различие признака числа в именной группе неприемлемо, хотя сочинение количественных групп с числительными разного типа возможно. Следовательно, в русском языке необходима не идентичность признака числа, а отсутствие конфликта признаков числа. Сочинение именной и количественной групп является неприемлемым ввиду отличных падежных показателей, то есть для именных групп с сочиненными модификаторами требуется идентичность признака падежа. Результаты экспериментов показывают некорректность ATB-анализа, который предполагает идентичность признаков составляющих. Анализ с наличием эллипсиса требует допущения об отсутствии конфликта признаков числа и идентичности признаков падежа элидируемого и озвучиваемого существительного. Анализ, постулирующий общую структуру, предполагает, что при отсутствии конфликта признаков озвучивается значение, которое соответствует линейно ближайшему конъюнкту. 3. Исследована стратегия частичного согласования с сочиненным подлежащим, выступающим в качестве вершины относительной клаузы. В новом экспериментальном контексте проверялась состоятельность анализа сочиненного подлежащего с помощью ATB-передвижения. Эмпирические обобщения об указанных конфигурациях, на которые опирается ATB-анализ, не подтвердились. Предложения, в которых частичное согласование происходит с так называемыми «гидрами», не только значимо более приемлемы, чем неграмматичные филлеры, но и не уступают по приемлемости аналогичным предложениям, в которых согласование происходит по множественному числу, а также предложениям с относительной клаузой с расщепленным антецедентом, где в главной клаузе содержатся два лексически различных предиката. Этот факт, вместе с полученными ранее результатами о возможности частичного согласования в случае, когда предикат является симметричным или следует за подлежащим, представляет собой еще один аргумент против ATB-анализа. Полученные результаты позволяют сделать выбор в пользу анализа частичного согласования, предполагающего идентичную структуру для предложений, в которых согласование с сочиненным подлежащим происходит по единственному и множественному числу. 4. Проведено экспериментальное исследование, посвященное согласованию по категории рода в русских биноминативных предложениях. Результаты показали, что выбор контролера согласования не зависит от конкретных значений категории рода; при синкретичном согласовании асимметрия значений также отсутствует. Такой результат в сравнении с результатами экспериментов на согласование по категории лица позволяет сделать вывод о том, что в русском языке грамматические категории, характеризующие именные составляющие, имеют разную внутреннюю структуру. В частности, категория рода основывается на эквиполентной оппозиции, где все значения противопоставлены друг другу. Категория лица формируется привативной оппозицией маркированных значений 1-го и 2-го лица и значения 3-го лица, которое не кодируется в синтаксисе. 5. Проверена гипотеза об эффекте синкретизма, проявляющемся в приемлемости предикативного согласования с личной вершиной в относительной конструкции; получены аргументы против синтаксической трактовки выбора контролера предикативного согласования. Предложен альтернативный анализ, согласно которому выбора контролера в таких конструкциях в действительности не происходит, а признаковые альтернативы возникают вследствие различного тайминга копирования признаков с контролера на мишень по отношению к операции обеднения лица у контролера. Синкретичное согласование также исследовано на материале биноминативных предложений. Продемонстрировано, что эффект синкретизма в русском языке имеет относительную, а не качественную природу, вне зависимости от того, выражена согласовательная категория на предикате или нет. 6. Для квантифицированных подлежащих как для нетипичных контролеров предикативного согласования подтверждено влияние взаимного расположения субъекта и предиката на приемлемость различных форм предиката. При предглагольном положении субъекта как приемлемая оценивается только одна стратегия согласования: для элективной конструкции (двое из нас) базовым является согласование с кванторным словом, а для номинативной (мы двое) — с рестриктором. Дефолтная форма единственного числа 3-го лица, которая широко обсуждается в литературе, в том числе в корпусных исследованиях кванторных групп, в экспериментальных условиях оценивается как маргинально приемлемая и только с элективной, но не номинативной стратегией. При заглагольном положении субъекта повышается приемлемость самых «плохих» условий, то есть с обеими квантифицированными конструкциями оказываются возможны все три стратегии согласования: с кванторным словом, с рестриктором и дефолтная. Наиболее заметно повышаются оценки дефолтной формы: при порядке VS она оценивается на одном уровне с множественным числом третьего лица. 7. В рамках задачи по параметризации свойств контролера и мишени согласования, определяющих согласовательную вариативность, было исследовано распределение стратегий предикативного согласования с сочиненным подлежащим, содержащим личное местоимение, при использовании различных сочинительных союзов, а также влияние на распределение стратегий порядка слов и аргументной структуры предиката. Результаты экспериментальных исследований позволяют сделать вывод о схожей структуре у конъюнктивных и дизъюнктивных именных групп. Наличие двух типов дефолтного согласования у конструкций с дизъюнкцией может объясняться наличием у дизъюнктивного союза особого признака числа. Множественное согласование с комитативной именной группой возможно при любом порядке слов и при разных временных характеристиках предиката. Кроме того, если именные группы не совпадают по признаку лица, то в сочиненных именных группах вычисление признака лица согласно иерархии лиц может «давать сбой» в виде согласования по 3-му лицу множественного числа, однако такой эффект не зафиксирован с комитативными именными группами, в которых иерархия лиц строгая. Фактор типа сочинительного союза и фактор аргументной структуры предиката оказались незначимыми. 8. Коллектив проекта приступил к разработке задачи по компьютерному моделированию усвоения грамматических структур. Был составлен представительный корпус русского языка с разметкой по составляющим, позволяющий имитировать процессы усвоения согласовательных и падежных граммем. Синтаксический корпус русского языка размечен в терминах грамматики составляющих и грамматики зависимостей, открыт для скачивания и может быть использован для лингвистических исследований и машинного обучения. В рамках тестирования корпуса был предпринят анализ внешнего синтаксиса сочиненных подлежащих. Корпусные данные показали, что в русском языке на выбор согласования по категории числа влияют удаленность от глагола и размер сочиненной группы. Предложен анализ, при котором сочиненная структура стоит особняком среди проекций других типов (DP, VP, TP, AP): она лишена иерархичности, на ней не определено отношение доминирования, в ней отсутствуют лексические и функциональные вершины. Для получения категориальных и грамматических значений, определяющих дистрибуцию сочиненных проекций, используется отдельный механизм считывания признаков с плоской структуры, что и объясняет такие свойства как вариативное согласование, отсутствие с-командования и т.д. Рабочая группа «Согласование как универсальная синтаксическая операция» получила следующие научные результаты. 1. В рамках исследования отрицательного согласования в 2023 г. были уточнены ранее установленные ограничения на внутриклаузальное отрицательное согласование — лицензирование отрицательных ни-местоимений сентенциальным отрицанием через границы различных лексических категорий. В экспериментальном исследовании было показано, что границы атрибутивных групп полного прилагательного являются препятствием для лицензирования ни-местоимений независимо от того, входят ли такие местоимения в состав аргумента или адъюнкта к прилагательному, а также независимо от падежа и грамматической функции определяемой именной группы, модификатором которой является атрибутивное прилагательное с отрицательным местоимением в качестве зависимого. Неопределенные местоимения на «-либо», которые представляют собой единицы отрицательной полярности, подчиняются гораздо менее строгим синтаксическим ограничениям локальности на возможные позиции единицы-лицензора и поэтому могут лицензироваться сентенциальным отрицанием, даже если находятся внутри группы атрибутивного прилагательного. Таким образом, невозможность употребления ни-местоимений в аналогичных позициях является собственно синтаксическим ограничением. Также проведено исследование особенностей употребления отрицательных местоимений с непервообразными предлогами. В ходе корпусного исследования, основанного на материалах русскоязычного Интернета, не удалось обнаружить примеров с отрицательными местоимениями внутри зависимых таких предлогов, как «подобно», «напротив», «по случаю», «благодаря». Предполагается, что указанные предлоги не встречаются с отрицательными местоимениями в комплементе, поскольку не допускают анализа в терминах P-вершины, а вводят адъюнктные группы прилагательного или наречия (или деепричастные обороты), внутри которых отрицательное местоимение лицензировано быть не может. 2. Были собраны и проанализированы эмпирические данные о нелокальных конфигурациях согласования по различным признакам (отрицательное согласование в русских полипредикативных конструкциях, согласование по лицу и числу в татарском языке, согласование по классу и числу в хваршинском языке). Установлено, что локальная область для согласования может быть больше, чем клауза, и в этом случае возможно непосредственное согласование между контролером и мишенью, пересекающее границу клаузы (отрицательное согласование в русских равносубъектных инфинитивах, лично-числовое согласование анафоров со связывателем в татарском языке, прозрачное согласование в хваршинском языке). При этом, однако, согласование не должно моделироваться как неограниченная синтаксическая зависимость, поскольку при увеличении структурного расстояния между контролером и мишенью становится необходимым опосредованное согласование, проявляющее признаки последовательной цикличности (отрицательное согласование в русских разносубъектных инфинитивах). 3. В ходе изучения проблематики селекции экспериментальным способом было установлено, что вопросительный и относительный вынос из пресуппозициональных клауз со «что» (в косвенно-объектной позиции) не является сильным островом, в отличие от клауз с «то, что». Таким образом, гипотеза об изоморфизме семантической и синтаксической селекции в ее «сильноостровном» варианте (в соответствии с которым нулевая проекция детерминатора является «сильным» островом) не подтвердилась. Экспериментальное исследование позволило уточнить гипотезу о едином селективном признаке предиката, которая следует из согласовательного подхода к селекции, в том числе ее вариант, связанный с изоморфизмом семантической и синтаксической селекции. В то же время выявлена лексическая вариативность, заключающаяся в полной недопустимости выноса из клаузы со «что» для отдельных пресуппозициональных предикатов, которая может указывать на градуальный или вероятностный характер изоморфизма семантической и синтаксической селекции (например, таким образом, что вероятность структуры с проекцией детерминатора зависит от степени пресуппозициональности актанта). На основе дистрибутивного анализа, а также корпусных данных для конструкций с клаузальным актантом существительного типа «тот факт, что», «то преимущество, что» был предложен анализ, в соответствии с которым клауза со «что» находится в селективном отношении с детерминатором «тот» на уровне базовой структуры. Таким образом, получил независимое подтверждение анализ клаузальных актантов с «то, что» как проекций детерминатора, сходный с анализом (определенных) именных групп в языках с артиклем. Тем самым также потенциально прояснена признаковая природа изоморфизма семантической и синтаксической селекции, а именно требование (абстрактной) номинализации (с помощью проекции детерминатора) для актантов пресуппозициональных предикатов может быть понято как кодирование признака определенности клаузального актанта. Иначе говоря, пресуппозициональность кодируется в синтаксисе как признак определенности на проекции детерминатора. 4. В 2023 году круг явлений грамматического взаимодействия, к которым применяется модель согласования, был включен феномен мэтчинга в предложениях с потенциальным паразитическим пробелом. Было показано, что, вопреки выдвигаемым в литературе предположениям, в данной конфигурации нарушение требований падежного и категориального мэтчинга не ведет к неграмматичности предложения. Этот вывод не только позволяет расширить знания о возможных случаях, когда требуется идентичность признаков единиц, между которыми не наблюдается морфологического согласования, но и оказывает существенный вклад в разработку анализа нулевых дополнений в русском языке. Поскольку паразитический пробел не может лицензироваться при фонологическом несовпадении единицы, восстанавливаемой на месте нулевого дополнения, и ее антецедента, результаты нашего исследования представляют собой аргумент в пользу другой природы обсуждаемой нулевой единицы — эллиптической. В рамках работы над проектом защищена кандидатская диссертация А.А. Герасимовой на тему «Количественные методы исследования грамматических ограничений (на материале вариативного согласования в русском языке)».
3 1 января 2024 г.-31 декабря 2024 г. Параметрическая модель согласования в свете экспериментальных данных
Результаты этапа:

Прикрепленные к НИР результаты

Для прикрепления результата сначала выберете тип результата (статьи, книги, ...). После чего введите несколько символов в поле поиска прикрепляемого результата, затем выберете один из предложенных и нажмите кнопку "Добавить".