ИСТИНА

2.1. Основные геологические задачи: 2.1.1. Составление комплекта современной геологической основы масштаба 1:200 000 (авторский вариант Госгеолкарты-200) листа N-40-VI (Кусинская площадь) в формате ГИС (геологическая карта дочетвертичных образований, карта четвертичных образований, карта полезных ископаемых и закономерностей их размещения). 2.1.2. Доизучение стратифицированных и нестратифицированных образований: уточнение их состава, строения, возраста, взаимоотношений, формационной принадлежности и металлогенической специализации, в частности: - уточнение строения, состава и взаимоотношений образований тараташского комплекса, айской, слюдяногорской и таганайской свит; - уточнение возраста, состава, формационной принадлежности и металлогенической специализации существенно вулканогенных стратонов Нязепетровского аллохтона (бардымской, аптечногорской свит, большеуказарской, малоуказарской толщ) и одноименных субвулканических образований; - уточнение возраста азяшской и кремнисто-базальтовой толщ; - уточнение стратиграфического положения и литологического состава олистостром в пределах Кусинской площади; - уточнение состава, формационной принадлежности, металлогенической специализации и обоснование возраста интрузивных комплексов: тараташского гнейсодиорит-гнейсогранитового, суроямского сиенит-щелочноперидотитового, церковского клинопироксенит-габбрового, козлиногорского граносиенит-щелочногранитового; - определение возраста и таксономической принадлежности, уточнение состава и металлогенической специализации дайковых образований Башкирской структурно-фациальной зоне. 2.1.3. Уточнение границ известных (Тараташско-Зильмердакской магнезитоносной полиметально-железорудной, Суроямско-Бардымской полиметально-медно-железорудной, Златоустовско-Авзянской золото-титаново-железорудной) минерагенических зон, (Лысогорско-Куватальского железорудного, Злоказовско-Баргушского свинцово-цинкового и Нязепетровского медно-железорудного) узлов, (Суроямского апатитоносного титано-железорудного и Кусинского титано-железорудного) полей и вновь выявленных рудных узлов, площадей развития минерагенических комплексов, перспективных на обнаружение промышленно значимых месторождений железа, меди, свинца и цинка. 2.1.4. Уточнение основных закономерностей размещения и определение перспектив территории на черные, цветные металлы и другие полезные ископаемые. Локализация площадей, перспективных на выявление промышленных объектов железа, меди, свинца и цинка и других полезных ископаемых; оценка прогнозных ресурсов категории Р3 железа, меди, свинца и цинка; разработка рекомендаций по постановке поисковых работ с паспортами перспективных объектов.

В результате проведённых исследований, в соответствии с их целевым назначением составлен комплект современной геологической основы масштаба 1:200 000 (авторский вариант Госгеолкарты-200) листа N-40-VI (Кусинская площадь) геологическая карта до-четвертичных образований, карта четвертичных образований, карта полезных ископаемых и закономерностей их размещения). При этом представлявшиеся до начала отчётных работ основными гелогические проблемы, сформулированные в виде частных задач технического (геологического) зада-ния проекта в результате проведённых исследований получили своё удовлетворительное решение. Вместе с тем, выявлено, что для повышения достоверности отображения геоло-гического строения и оценки рудоносности территории целесообразно решить ещё ряд специальных задач, которые не были предусмотрены конкурсным техническим заданием. Изучение вновь выявленных в ходе отчётных работ объектов и проблем является принципиально важным для планирующегося впоследствии издания современного ком-плекта Госгеолкарты-200. Эти задачи таковы: 1.1. Доизучение стратифицированных образований территории листа N-40-VI в части уточнения возраста, состава, строения и металлогенической специализации геоло-гических подразделений. 1.1.1. Уточнение стратиграфического положения, возраста состава и строения среднерифейских образований авзянской свиты, с которыми связаны проявления и ресур-сы полиметаллической минерализации. В настоящее время существуют противоречивые представления о составе, строе-нии, формационной принадлежности и распространённости среднерифейских образова-ний на территории листа и соседней с юга территории. В ходе отчётных исследований по-лучены лишь ограниченные данные о довольно широком их развитии на характеризуемой площади. Эти образования сопоставляются в настоящее время по своему составу и стра-тиграфическому положению с авзянской свитой верхов среднего рифея. Ареал распро-странения этих пород был в небольшом объёме исследован в связи с решением задачи оценки ресурсов на полиметаллическое оруденение Тараташско-Зильмердакской магнези-тоносной цинково-свинцово-железорудной минерагенической зоны, предусмотренной за-данием на отчётный период. Наличие образований авзянской свиты или её возрастных аналогов своеобразного строения множеством предшествующих исследователей в пределах характеризуемой площади [Зорин и др., 1989ф, Петров и др., 1995ф, Князев и др., 2010ф, Тевелев и др., 2011ф и др.], а также непосредственно к югу от неё [Аулов и др., 2005ф] вовсе не предпо-лагалось. В этой связи, задач по её специальному углублённому изучению перед ГДП-200 характеризуемого листа не было поставлено. Ранее многими исследователями выделяе-мые нами предполагаемые продуктивные на полиметаллическое оруденение среднери-фейские образования были отнесены к геологическим подразделениям различного возрас-та: от саткинской свиты нижнего рифея до миньярской свиты верхнего рифея. Полоса предполагаемого распространения среднерифейских? образований, по-видимому, протя-гивается от долины р. Уфа на северо-востоке площади листа до её южной рамки вдоль всего западного борта Башкирского антиклинория в пределах площади, однако их присут-ствие здесь ещё надёжно не доказано. Для решения данной задачи целесообразно проведение наблюдений в ряде пере-сечений полосы предполагаемого развития среднерифейских образований. В её пределах целесообразно выделение ряда участков детальных исследований, где должны быть про-ведены детализационные геологические маршруты, изучены опорные геологические раз-резы, проведены специализированные литолого-фациальные исследования, проходка гор-ных выработок (канав) с их детальной документацией, поиски макроскопических остатков растительности (в частности, строматолитов), позволяющих провести местную корреля-цию разрезов, отбор и изучение проб для выделения микрофаунистических остатков с по-следующим их определением. Решение этой проблемы определяет достоверность оценки ресурсов полиметал-лической минерализации, которая в пределах Башкирской СФЗ связана, в первую очередь, с образованиями среднерифейской авзянской свиты (месторождения Кужинское, Аршин-ское и ряд проявлений в южной части указанной зоны). 1.1.2. Уточнение возрастной принадлежности, состава и строения предполагае-мых аналогов образований ордовика, силура, девона и верхов девона-низов карбона Ир-гизлинско-Карской подзоны Бельско-Елецкой зоны (бактинской, александровской, серме-невской, бельской и зилаирской свит. В ходе ГДП-200 (прежде всего в связи с оценкой на железооруденение Златоус-товско-Авзянской золото-титаново-железорудной минерагенической зоны на северо-востоке площади) получены ограниченные данные, указывающие на распространение на северном замыкании Башкирского антиклинория (Тараташского выступа образований кристаллического фундамента) характерных для Абзановского района Иргизлино-Карской подзоны Бельско-Елецкой зоны образований. Для разреза этой подзоны характерны пол-ные разрезы значительной мощности большей части палеозоя от ордовика (аналоги бак-тинской и тирлянской свит), силура (аналоги александровской и сеременевской толщ), а также девона (аналоги бельской свиты) и верхов девона – низов карбона (зилаирской сви-ты). Ранее в полосе предполагаемого распространения этих образований выделялись без достаточного обоснования слабо изученные аналоги образований, характерных для Ун-курдинского района Иргизлинско-Карской подзоны и Зиганского района Михайловско-Вайгачской подзоны (относительно маломощные разрезы преимущественно карбонатных пород девона) /Зорин и др., 1989ф, Тевелев и др., 2011ф/. Вместе с тем, в последние годы проявилась тенденция к отображению на указанном участке изучаемой территории имен-но указанных выше образований, характерных для Иргизлино-Карской подзоны /Князев, Жданов, 2010ф/. Однако, надёжного обоснования этой модели строения указанной терри-тории до настоящего времени не получено. Перед ГДП-200 Кусинской площади при фор-мировании геологического задания эта задача также не была поставлена. Для решения данной проблемы целесообразно детальное изучение опорных гео-логических разрезов на р. Уфа и её притоках, а также проведение специализированных литолого- фациальных и палеофаунистических исследований, детальных геологических маршрутов, значительных усилий по поискам и определению фаунистических остатков с отбором проб для выделения микрофауны в шлифах и нерастворимых остатках карбонат-ных пород. 1.1.3. Доизучение возраста, состава и строения указарской свиты верхнего рифея?, представленной на северо-востоке площади – в пределах Уфалейской СФЗ и её взаимо-отношений с образованиями козинской свиты ордовика. Свита условно датируется поздним рифеем. Образования указарской свиты изучены очень слабо. В её составе развиты аповул-каногенные(?) хлорит-амфиболовые, хлорит-альбитовые и хлорит-амфибол-альбитовые сланцы. Среди аповулканогенных пород встречаются прослои тиллитовидных конгломе-ратов. В верхах разреза развиты кварц-серицитовые и серицит-кварцевые сланцы. Счита-ется установленным, что образования указарской свиты с размывом перекрыты образова-ниями козинской свиты, датирующейся севернее характеризуемой территории ранним ор-довиком. Весьма вероятно, что образования указарской свиты, как это предполагается ря-дом исследователей, являются палеозойскими. Особенно актуальной эта задача стала в связи с обнаружением палеозойской фауны в образованиях датируемой рифеем куртин-ской свиты [Иванушкин, 2012]. В то же время на соседней с востока территории (лист N-41-I) эти метаморфиты отнесены к слюдяногорской свите нижнего протерозоя [Кузнецов и др., 2008ф]. Таким образом, отнесённые в настоящее время к указарской свите образова-ния датируются весьма условно. В полосе их распространения целесообразно провести детальные геологиче-ские маршруты и горные работы с поисками прослоев осадочных (вулканогенно-осадочных) образований, в которых возможно обнаружение фаунистических остат-ков. 1.1.4. Доизучение возраста, состава и строения образований бардымской се-рии Бардымского аллохтона: бардымской (O2-3br), ургалинской (O3-S1ur), плоскокамен-ской, (S2-D1pk), заставкинской (D1-2 zs) и корсаковской (D2-3kr) свит. В ходе ГДП-200 Кусинского листа в связи с изучением предполагавшегося обшир-ного ареала распространения кремнисто-базальтовой толщи в пределах Маяктауской ал-лохтонной структуры, а также существенно вулканогенных толщ Нязепетровского аллох-тона выявлено широкое присутствие в строении этих структур образований бардымской серии широкого возрастного диапазона: от среднего ордовика до верхнего девона. Выяв-лено также, что эти образования слагают сложнопостроенный пакет маломощных пла-стин. В настоящее время они коррелируются, со значительной долей условности, с указанными выше свитами, выделенными в стратотипической местности, находя-щейся севернее характеризуемой территории свит и толщ (Бардымский хребет, Нижнесергинский пруд и ряд примыкающих к ним участков). Важными особенно-стями строения характеризуемой территории является полное отсутствие в составе установленных подразделений присутствующих в стратотипических разрезах вул-каногенных образований. Отметим, что при выделении указанных выше свит, на наш взгляд, недостаточно полно учитывались выявленные нами особенности строе-ния указанных аллохтонных структур. В пределах участков распространения образований бардымской серии целе-сообразно провести детальные геологические маршруты, проходку канав, поиски фаунистических остатков как визуальные на местности, так и растворением карбо-натных пород с выделением микрофауны. Необходимо также проведение наблюде-ний на разрезах стратотипов с целью сопоставления с ними представленных на площади разрезов. 1.1.5. Уточнение возраста, состава и строения образований стратифицирован-ных образований девонской и каменноугольных систем Ункурдинского района. В ходе отчётных работ выявлена недостаточная обоснованность фаунистиче-скими данными расчленения девонских и раннекаменноугольных карбонатных и терригенных образований Ункурдинского района Иргизлинско-Карской подзоны Бельско-Елецкой зоны. (Задач по целенаправленному изучению этих подразделений перед отчётными работами не стояло). Это обстоятельство затрудняет расшиф-ровку структуры территории и оценку их рудоносности. В ходе отчётных работ на этой части площади, в соответствии с геологическим за-данием и утверждённым проектом, наблюдения были проведены лишь по редкой сети ре-дакционно-увязочных геологических маршрутов. При этом выявлены многочисленные участки, где в ходе проведённых ранее работ по картированию территории допущены зна-чительные ошибки. В частности, в ряде случаев, при недостаточном фаунистическом обосновании в качестве образований ураимской свиты среднего карбона Ункурдин-ского района предшественниками выделялись флишоиды зилаирской свиты средне-го-верхнего девона, принадлежащие иному – Абзановскому району. Как определено действующими требованиями в отношении стратифицированных образований «Главными картографируемыми стратонами на суше являются местные ли-тостратиграфические подразделения – свиты, подсвиты, при возможности пачки и слои, строго соотнесенные с подразделениями общей и региональной стратиграфических шкал» /Методическое руководство…, 2010/. Эти условия на сегодня не достигнуты для боль-шинства подразделений палеозойских стратифицированных образований этого района. В ряде блоков (пластин) характеризуемого района, в основном на основании изуче-ния остатков беспозвоночных для девонской части разреза и фораминифер для каменно-угольной части, получена возрастная привязка отдельных частей разреза к горизонтам стратиграфической шкалы, нередко достаточная для корректного сопоставления пород с региональными подразделениями (свитами). Однако, в целом, полнота этих данных на се-годня недостаточна. Кроме того, для этой части разреза полностью отсутствуют данные по наиболее информативной на сегодня для большого количества стратонов палеозойских образований конодонтовой фауне и, реже, остатков хитинозой. Причина такого положе-ния дел – очевидна: геологосъёмочные работы были проведены на площади давно – около 50 и более лет назад, когда систематика этих групп фауны не была разработана. Отметим, что эти группы фауны на площади в целом изучены крайне слабо. Далеко не в полной ме-ре при съёмках и позднее реализованы, как уже отмечено, издавна развивавшиеся и при-менявшиеся методы биостратиграфического датирования по фауне беспозвоночных: фо-раминиферам, растительным остаткам. Такие возможности открылись в последние годы, когда появились многочисленные новые дорожные выемки, придорожные карьеры, карье-ры по добыче карбонатных пород. Кроме того, выполненные многие десятки лет назад имеющиеся определения подлежат полному пересмотру специалистами- палеонтологами в связи со значительными изменениями принятых номенклатур по большинству групп фауны и значительных изменений в применяющихся стратиграфических шкалах Из девонских отложений слабее всего обоснован возраст части отложений нижнего девона. В такатинской свите известен лишь один пункт с находками растительных остат-ков, характерных для такатинского горизонта (самый южный тектонический блок, где развита эта свита, западнее г. Куса, в скв. 98 /Пискунов, Шаповал, 1977ф/). Выделение об-разований этой свиты в ряде случаев совершенно не обосновано и противоречит общему строению разреза на конкретных участках. Остается открытым вопрос о возрасте нижней границы такатинской свиты (вопрос для всего западного Урала). Поэтому поиски органи-ческих остатков в такатинской свите на площади Кусинского листа должны быть продол-жены, как и изучение её (точнее отнесенных к ней образований) разрезов. В отложениях, объединенных ваняшкинской и вязовской свит фауна встречена лишь в трех пунктах на юге листа в районе горы Копанец, где определены остракоды эм-са, вероятно, характерные для вязовского горизонта. Поскольку определения – неуверен-ные, необходима их перепроверка. В более северных тектонических блоках в узкой полосе развития объединенных свит на всем её протяжении через лист фауны вообще не извест-но. Возможны ошибки в выделении этих образований. Необходимы поиски фауны. В отложениях, объединенных койвенской и бийской свит фауны, характерной для койвенского горизонта на Кусинской площади не встречено. Предполагается, что койвен-ская свита часто выпадает из разреза и на известняках вязовской свиты залегают бийские известняки, в некоторых блоках это установлено довольно определённо /Жилин, Селивер-стов, 1971 ф., Пискунов, Шаповал, 1977 ф/. Таким образом, в тех местах, где на картах выделена койвенская свита необходимо искать фауну. Отложения бийской свиты также не имеют достаточно полной палеонтологической характеристики и, возможно, в ряде блоков выделяются ошибочно. В южном тектониче-ском блоке известен один пункт с бийскими брахиоподами у пос. Глухой остров (в списке – эйфель), один пункт с бийскими (зона costatus) конодонтами на р. Ай близ устья р. Бей-ды /Зорин и др., 1989 ф/, один пункт у д. Злоказово, где обнаружены криноидеи довольно широкого распространения – характерные для койвенского и бийского горизонтов. В од-ном из северных тектоническом блоке у пос. Аптряково показаны в этих отложениях имеются 3 пункта с фауной. Образования объединенных афонинской, чусовской и чеславской свит установлены только на юге Кусинской площади, где палеонтологически охарактеризованы относитель-но полно. В южном тектоническом блоке в районе пос. Петропавловский встречено 3 пункта с фауной брахиопод живета, 4 пункта с фауной брахиопод и остракод, характер-ных для интервала живет – фран; у пос. Глухой остров – 2 пункта с фауной живета (ин-фрадоманик) и 2 пункта с фауной брахиопод и остракод того же возраста; у д. Кулбяково – 1 пункт с фауной брахиопод живета. В том же тектоническом блоке из известняков на р. Ай в 800 м выше устья р. Бейда определены конодонты эйфеля (зона australis и зона kockelianus) и живета (зона ensensus). Севернее, где фаунистические находки в целом значительно более редки, присутствие этих образований также вероятно в разрезе. Среди отложений объединенных пашийской, кыновской, саргаевской, доманиковой и мендымской свит, развитых в южной половине Кусинского листа, фауна определена в ряде пунктов в районе пос. Петропавловский (в 1 пункте брахиоподы живета, кыновский горизонт, в 4-х пунктах – брахиоподы раннего франа, в 5 пунктах – остракоды раннего франа); у ж/д. моста на р. Б. Арша (1 пункт – брахиоподы раннего франа); в районе устья р. Каймасты (1 пункт – брахиоподы раннего франа;) у д. Злоказово (5 пунктов – брахио-поды раннего франа), на р. Б. Арша ниже устья р. Каймасты (1 пункт – остракоды раннего франа). Отсутствует фауна верхов франа (мендымский горизонт) и из низов толщи (па-шийский горизонт). Отложения низов франа до горизонтов не расчленены, хотя находки фауны – многочисленны. Для уточнения расчленения в настоящее время могут использо-ваться конодонты. Среди ограниченно предположительно выделенных в северной половине Кусин-ского листа объединенных пашийской, кыновской, саргаевской и доманиковой свит на-ходки фауны неизвестны, а они необходимы хотя бы в верхах этих образований для под-тверждения важного стратиграфического перерыва в основании орловской свиты. В отдельном тектоническом блоке в центре Кусинской площади, где показаны не-расчлененные отложения среднего – верхнего девона с пашийского по аскынский гори-зонт включительно на р. Ураим в 1 км к СЗ от пос. Бозово есть определения фораминифер широкого диапазона франа и фораминифер аскынского горизонта верхнего франа. На се-вере блока есть определения кораллов и брахиопод мендымского горизонта верхов франа, остракод аскынского горизонта, брахиопод и остракод, характерных для барминских сло-ев верхнего франа. Предположительно, здесь возможно, при детальном изучении и поис-ках фауны, выделить те же подразделения, что и на всей площади. Среди отложений объединенных аскынской и усть-катавской свит, развитых в южной половине Кусинского листа, фауна встречена в районе пос. Петропавловский (1 пункт – остракоды верхов франа, 2 пункта – брахиоподы верхов франа, 2 пункта – брахиоподы верхов франа (айлинский слой) и 2 пункта – брахиопод франа); у д. Глухой остров – 2 пункта брахиопод, характерных для усть-катавских слоев верхов франа; на р. Б. Арша у ж/д. моста – 1 пункт – брахиоподы верхов франа; на р. Б. Арша выше устья р. Каймасты – 1 пункт – брахиоподы верхов франа, аскынский горизонт; на р. Каймасты – 1 пункт – брахиоподы верхов франа; у д. Злоказово – 2 пункта – брахиоподы верхов франа, 1 пункт – брахиоподы верхов франа, аскынский горизонт; у п. Никольский – 1 пункт – брахиоподы верхов франа. Палеонтологическая характеристика этих отложений представляется довольно полной. Среди отложений, объединенных орловской и усть-катавской свит, развитых в се-верной половине Кусинского листа к северу от пос. Аптряково известны 3 пункта с на-ходками фауны. Определены кораллы и брахиоподы верхов франа, орловский горизонт и фораминиферы, характерных для усть-катавских слоев. Эти отложения, с которыми свя-зана бокситоносность региона, С.А. Зориным ранее выделялись на участке пос. Вознесен-ка – пос. Аптряково /Зорин и др., 1989 ф/. Важно провести прослеживание их к северу, где они показаны нами предположительно. Таким образом, приведённые примеры показывают, что в девонских и каменно-угольных образованиях центральной части площади целесообразно провести изучение ес-тественных и искусственных разрезов большинства выделенных стратонов, особенно ва-жен пересмотр разрезов преобладающих здесь карбонатных пород и идентификация их фациальных особенностей в соответствии с современными классификациями их типов, достаточно представительным отбором проб на микрофауну (конодонты, фораминиферы и др.), а также сборами иных фаунистических остатков, традиционно применявшися здесь ранее. Появившиеся новые возможности изучения этих уровней, как в связи с появлением новых выработок, так и благодаря развитию методик стратиграфического расчленения по новым группам микрофауны, позволяют надеяться на получение важной новой информа-ции, которая позволит более определённо реконструировать условия их формирования, а на этой основе более обоснованно оценить регион на такие полезные ископаемые как ру-ды алюминия, возможно, марганца, а также уголь. В полосе развития указанных образований Ункурдинского района целесообразно провести изучение ряда естественных и искусственных разрезов, а также детальных поис-ков фаунистических остатков. Необходим большой объём лабораторных работ по изго-товлению палеонтологических шлифов, а также выделению растворением из карбонатных пород конодонтовой фауны и последующему определению фораминифер и конодотов. В Белокатайском районе выявлены проблемы, связанные со стратиграфией среднекаменноугольных флишоидных комплексов – сергинская, малоикская, азямская и абдрезяковская свиты (толщи). Дело заключается в том, что эти стратоны сходны по составу пород и сменяют друг друга не только по вертикали, но и по латерали. Определение точных интервалов переходов и соотношения свит в пространстве и времени требуют серьезных лито-стратиграфических исследований и скрупулёзного отбора проб на микрофауну (фораминиферы и конодонты). Задача представляется тем боле важной, что ее решение позволит достоверно скоррелировать разнофациальные каменноугольные разрезы Ункурдинского и Белокатайского районов. 1.2. Доизучение нестратифицированных образований территории листа N-40-VI в части уточнения возраста, состава, строения и металлогенической специализации геоло-гических подразделений. 1.2.1.Доизучение возраста, состава, формационной принадлежности аршинского плутонического комплекса. В районе дер. Аршинка маршрутными исследованиями были выявлены неизвест-ные ранее выходы гранитоидов предположительно аршинского плутонического комплек-са, что позволило существенно расширить границы Аршинского массива. Микроскопиче-ское изучение этих лейкогранитов показало наличие разностей с характерным строением вкрапленников кали-натриевого полевого шпата, обрастающего каймами плагиоклаза, ве-роятно – альбита. Этот признак сближает аршинские граниты с рапакивиподобными гра-нитами бердяушского комплекса с возрастом 1410–1360 млн. лет, представленного един-ственным Бердяушским массивом, расположенным южнее характеризуемой площади. При такой трактовке могут принципиально измениться представления о докембрийской истории развития района, что определяет необходимость доизучения гранитоидов аршин-ского комплекса в рамках работ по подготовке к изданию Госгеолкарты листа N-40-VI. На участке развития гранитоидов аршинского комплекса целесообразно проведе-ние детальных геологических маршрутов, изучение опорных геологических разрезов, спе-циализированных геологических исследований, получить изотопные датировки магмати-тов современными методами. 1.2.2. Доизучение состава, строения, металлогенической специализации вновь вы-явленных тел магматитов, предположительно относящихся к кусинско-копанскому рудо-носному комплексу. При изучении айской и саткинской свит рифея были выявлены неизвестные ранее массивы и дайки габбро и пироксенитов. Для цирконов из габбро, прорывающих саткин-скую свиту, определен U-Pb возраст 1318±10 млн. лет, близкий к возрасту кусинско-копанского комплекса – 1353 ± 16 млн. лет [Холоднов и др., 2012]. Наличие массивов ку-синско-копанского комплекса севернее практически полностью отработанного к настоя-щему времени Кусинского месторождения может существенно изменить ресурсы титано-магнетитовых руд. Кроме того, необходимо провести дополнительные исследования руд Кусинского месторождения, поскольку выявленные закономерности их образования (появление раздельных магнетитовых и ильменитовых руд за счет распада первичного титаномагнетита при метаморфизме) приходит в некоторое противоречие с данными других исследователей [Ферштатер и др., 2001; Холоднов и др., 2008 и др.], которые обосновывают первичную кристаллизацию ильменита в парагенезисе с титаномагнетитом. 1.2.3. Доизучение места мигматитов в строении тараташского комплекса, роли флюидов в их формировании, возраста мигматитообразования. При изучении архейского тараташского метмофического комплекса были выявле-ны ранее никем не описанные в районе отчетливые признаки структурной приуроченно-сти инъекционных мигматитов. Инъекции лейкосомы оказались приуроченными к зонам локального растяжения различного генезиса: от связанных с вязкими разломами до обу-словленных вязким и хрупким будинажем. Вместе с тем, остались нерешенными несколь-ко вопросов, требующих обоснованного решения с современных научных позиций: 1) ме-сто мигматитов в структуре тараташского комплекса; 2) роль флюидов в формировании мигматитов; 3) возраст мигматитообразования. 1.2.4. Доизучение магматических образований козлиногорского комплекса. При изучении щелочных гранитоидов козлиногорского комплекса выяснилось, что изотопный возраст магматитов, расположенных в пределах листа N-40-VI, хорошо соответствует воз-расту, полученному для аналогичных щелочных пород на территории соседнего листа N 41-I [Кузнецов и др., 2008], однако по геохимическим характеристикам породы запад-ного и восточного ареалов различаются принципиально. Проблема заключается в сле-дующем: или мы имеем дело с латеральной зональностью одного ранне-среднеордовикского комплекса, или имеются два близкоодновозрастных гранитоидных комплекса, причем в составе обоих имеются щелочные гранитоиды. Для решения этого противоречия совершенно необходимо провести дополнительные исследования, связан-ные с отбором и анализом проб, в том числе – изотопных. Важность решения этой про-блемы усугубляется тем, что с козлиногорским комплексом связано редкометалльное (Zr, Nb, Ta) оруденение. 1.3. Доизучение строения сети плиоцен-четвертичных долин. 1.3.1. Доизучение строения дренажного бассейна р. Арша. В центральном для площади листа дренажном бассейне р. Арша выявлены случаи предполагаемых речных перехватов. Наиболее ярко эта неотектоническая ситуация выражена в центральной части долины Арша, ниже устья р. Мисаелга. Данный сегмент долины образует индивидуальную ступень, хорошо проявленную в продольном профиле реки, хотя вдоль него фактически отсутствуют сколько-нибудь крупные притоки. Анализ рельефа территории и комбинированных рельефно-геологических схем показал, что, скорее всего, Безымянный Ключ, маломощный и фактически безводный правый приток Арши, является реликтом устьевой части р. Бадажи, текущей с Тураташского низкогорного массива и перехваченной р. Малая Ургала. В результате этого перехвата вся гидрографическая ситуация в бассейне Арши оказалась переработанной. Изучение бассейна р. Арша позволит выявить возрастные рамки этого этапа неотектонической активности и поможет разобраться с аналогичными случаями в бассейнах других рек района. 1.3.2. Доизучение структурного контроля распространения комплексов четвертич-ных образований в долине р. Ай. В расположенном в южной части листа бассейне р. Ай выявлено заметное влияние реактивированных разломов фундамента на конфигурацию и зональность четвертичных комплексов. Предполагается, что именно сложные движения по этим разломам ответст-венны за сложнейшую петлевую конфигурацию долины р. Ай и его крупных притоков, а также распределение фаций четвертичных образований этого района. По предваритель-ным данным, здесь образуются заметно прогибающиеся придолинные бассейны, контро-лирующие режим аллювиальной седиментации не только в долине р. Ай, но также в доли-нах р. Арша, Бейда, Аллаелга и Куса. Выявление деталей строения этих разломных систем и анализ их неотектонической роли даст возможность существенно улучшить создавае-мую карту четвертичных образований, а также значительно увеличить достоверность про-гнозов на россыпное оруденение. Для решения этой задачи потребуется проведение изучения опорных геологиче-ских разрезов, проходка горных выработок, детальные палеофлористические исследова-ния с определением спорово-пыльцевых спектров.