|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ФНКЦ РР |
||
Об одном условии рациональной реконструкции: вопрос И.Лакатосатезисы доклада
- Автор: Маслаков А.С.
- Сборник: Материалы Второй научно-теоретической конференции по философии науки "Рациональные реконструкции истории науки". Тезисы стендовых докладов (http://philosophy.spbu.ru/userfiles/science/stend_dokl.pdf)
- Тезисы
- Год издания: 2009
- Место издания: СПбГУ СПб
- Первая страница: 31
- Последняя страница: 32
- Аннотация: 1. Решение проблемы рациональной реконструкции истории научного знания предполагает постановку вопроса о возможности такой реконструкции, то есть, о ее собственных основаниях. Дело в том, что система такой реконструкции с необходимостью полагает включение самой себя в саму себя в качестве существенного момента. Картина развертывания науки, описанная в той или иной системе координат, необходимым образом задает свое описание в самой этой системе. 2. Историческая реконструкция рациональности всегда есть критика оснований этой рациональности, вскрытие таких ее моментов, которые в ходе "реальной истории" оказываются непроясненными для нее самой, своего рода "слепым пятном". Эти моменты являются необходимым условием ее плодотворной работы, поскольку, задаваясь вопросом о мире, научная рациональность не может одновременно вопрошать о своей самости. Однако здесь же логично возникает и другой вопрос - о "слепом пятне" самой реконструкции. Ведь если рациональная реконструкция полагает критерии рациональности, описывая научный процесс сквозь призму своего "горизонта понимания", то наука становится априори рациональна именно в контексте такого описания. Но ведь и сама "реальная наука" и "реальная рациональность" задает поле зрения именно такой реконструкции. Задача заключается в а) понимании науки в системе реконструкции через наличие такой реконструкции, ее "строительных лесов"; б) понимании реконструкции как некого результата развертывания науки, задающего именно такой способ реконструкции в контексте именно такой рациональности. 3. В этой связи предлагается обратить внимание на решение, предложенное И.Лакатосом - решение настолько парадоксальное, что критические стрелы по его адресу летят и по сей день. Имеется в виду разделение истории науки на "внутреннюю" (intern) и "внешнюю" (extern) - с последующим прямым их противопоставлением. Последнее - не случайная оговорка, но важный методологический принцип. Думается, он прямо вытекает из другого положения: о применимости к исторической реконструкции собственных критериев рациональности. Это представляет особый интерес, поскольку предполагает рассмотрение реконструкции как особой "исследовательской программы", предметом которой является не мир, но иные программы. Рациональности здесь приходится развертываться в своем собственном контексте самопонимания и самораскрытия. 4. Всякая программа имеет конвенциональную систему положений, запрещающих определенную постановку вопросов и неуязвимых для непосредственного опровержения в опыте. Этот запрет выполняет важную методологическую функцию: вводя ограничение на постановку вопросов и экспериментальные проверки, он делает возможным всякое "положительное" знание вообще. То, что находится внутри "слепого пятна", по определению будет рассматриваться как иррациональное, необъяснимое, неуловимое интеллектуальной сетью программы (то, что всегда "позади", неопознано, "внешне"). Но в таком случае собственное "слепое пятно" с необходимостью должно содержаться и в реконструкции истории науки, коль скоро последняя рациональна. Здесь в полный рост встает сформулированный выше вопрос о возможности рациональной реконструкции - поскольку "слепое пятно" и становится этой возможностью. Есть, правда, одно отличие между рациональностью науки и рациональностью ее реконструкции - последняя не имеет права ограничиться простым запретом, она обязана удерживать этот вопрос, поскольку он содержит в себе ее собственную границу, а, значит, и границу рациональности как таковой (точнее - именно этой-вот модели рациональности). Эта граница и удерживается в том самом неснимаемом дуализме внешней и внутренней истории. И эта граница есть точка зрения познающего субъекта-реконструктора - обязанного включать факт своего присутствия в процесс реконструкции, обязанного утверждать этот факт, а не снимать его в социологизме или психологизме. Сам субъект становится границей между мирами - границей, которую можно указать, обнаружить, но нельзя определить или включить в контекст описания. Это означает, что принципиально фальсифицируемы становятся не положения "эмпирического базиса" – как в "реальной науке" - но субъект, сам оказывающийся таковым положением. 5. В этом пункте позиция И.Лакатоса интересным образом сходится с позицией М.Вебера и Г.Гегеля - крупнейших реконструкторов эпохи модерна. С одной стороны, деятельность человека (ученого, исследователя) нельзя считать чисто рациональной, и потому рациональность неизбежно превращается в аналог "чистого типа", чисто интеллектуальной конструкции, вписывающей в свой контекст реальный процесс (насколько последний может быть в него вписан). С другой - мы имеем субъекта постоянно не совпадающего со своими собственными определениями, ибо нельзя определить сам предел. Незнание в "слепом пятне", неузнавание самого себя ( и понимание этого неузнавания) становятся важными составными частями реконструкции. Здесь взгляд И.Лакатоса смыкается с общим контекстом саморефлексии модерна и может быть описан в ее проблемном поле.
- Добавил в систему: Маслаков Андрей Сергеевич