|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ФНКЦ РР |
||
Синтаксические зависимые: лексический и конфигурационный подходы (на материале прилагательных)статья
- Автор: Гращенков П.В.
- Журнал: Вестник Института востоковедения РАН
- Год издания: 2018
- Издательство: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт востоковедения Российской академии наук
- Местоположение издательства: Москва
- Первая страница: 160
- Последняя страница: 173
- Аннотация: Способы отображения синтаксического подчинения в современных теориях различны. При лексическом подходе, см. (Кибрик 1992:102-123), (Мельчук 1995:235-270), (Шаля-пина 2007:150-163), набор актантов и сирконстантов задается для каждой лексемы ин-дивидуально как модель управления. Модель управления связана с семантикой лексемы и оттого схожие лексемы в рамках некоторого семантического класса склонны иметь похожие наборы участников и часто – схожее их выражение. При конфигурационном подходе, наиболее ярко представленном современно версией порождающей грамматики, Минимализмом, за введение участников отвечают разные уровни проекции, которым соответствуют ассоциированные с ними актанты и адъюнкты. Так называемая Ларсонова структура, см. (Larson 1988) или Принцип Универсальности Присвоения Тета-Ролей, (UTAH, Uniformity of Theta-Assignment Hypothesis), (Baker 1988:46) регулируют, какая именно проекция какой грамматической функции соответствует. Нельзя, однако, не отметить, что у различных предикатов кодирование семантических участников организовано по-разному. У глаголов (почти) всегда есть участник-кандидат на роль подлежащего, реже – есть еще кандидат на роль прямого объекта и еще реже – участник, кодирующий адресат/реципиент. Конфигурационный подход, таким образом, хорошо описывает регулярные одно, двух и трех-местные глагольные диатезы, где подлежащему и прямому / косвенному объекту соответствуют элементы (обязательной) синтаксической структуры. Один из случаев, когда конфигурационные модели начинают «пробуксовывать» – та-кие «экстравагантные» русские предикаты как тошнить – попытка примирить генеративную грамматику с такими глаголами, явно нарушающими UTAH, пред-принята в (Babby 2009). Другой класс случаев, где конфигурационный подход оказывается бесполезен, – косвеннопадежные и предложно-падежные участники, оформление которых всегда связано с индивидуальными лексическими свойствами некоторого предиката. Обсуждение проблемы семантических участников и способа их выражения дало следующие результаты. Во-первых, как мы постарались показать, семантика (точнее – принадлежность к некоторому семантическому классу) прилагательного определяет набор его участников и способов их выражения. Во-вторых – существуют участники, характерные для прилагательных как класса стативных предикатов в целом, в первую очередь – экспериенцер (и, возможно, некоторые другие). В-третьих, прилагательным, как и глагольным предикатам, свойственно выражение сирконстантов. Несмотря на то, что отдельные прилагательные зачастую выбиваются из стройных семантических классов, имеющих похожее управление (ср., например, идиосинкретичность дативного участника и т.п.), в целом можно сказать, что возможность предсказания тематических ролей прилагательного определяется скорее его семантикой, чем структурой.
- Добавил в систему: Гращенков Павел Валерьевич