Новая система альтернативных заключению под стражу мер пресечения: первые результаты применения, перспективы развитиястатья
Информация о цитировании статьи получена из
Web of Science,
Scopus
Статья опубликована в журнале из перечня ВАК
Статья опубликована в журнале из списка Web of Science и/или Scopus
Дата последнего поиска статьи во внешних источниках: 7 июля 2020 г.
Аннотация:В настоящее время как в теории, так и в практике российского уголовного процесса наблюдается повышенный интерес к вопросам гуманизацииприменяемых мер принудительного характера, и в частности мер пресечения. Значительное количество применяемых по уголовным делам мер пресечения в видезаключения под стражу и неоднократное продление сроков его применения, в томчисле по однотипным основаниям, обоснованно критикуются как в российскойуголовно-процессуальной сфере, так и Европейским судом по правам человекапри рассмотрении конкретных жалоб. Проанализированные статистические сведения показали, что в 2015 г. по уголовным делам о совершении тяжких и особотяжких преступлений к каждому второму подозреваемому или обвиняемому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Это не могло не способствовать развитию системы альтернативных заключению под стражу мер пресечения и появлению их новых видов. В статье авторы анализируют изменение строгойиерархической последовательности системы мер пресечения ввиду принятия федерального закона от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ, изменившего порядок применения мер пресечения в виде домашнего ареста и залога и закрепившего совершенноновую для российского уголовного процесса меру пресечения в виде запрета определенных действий. Большое разнообразие запретительных мер, применяемых врамках запрета определенных действий, и возможность их установления вместе сзалогом создали парадоксальную для российского уголовного процесса ситуацию,при которой применение более мягкой, согласно иерархической структуре, мерыпресечения в виде запрета определенных действий может более серьезно ограничить права и свободы лица, нежели в рамках залога, являющегося более строгоймерой пресечения. Кроме того, закрепление законодателем сущности домашнегоареста в виде полной изоляции лица от общества и запрета определенных действий как меры частичной изоляции создало конкуренцию между данными мерами пресечения при их применении на практике. Нами приведены убедительныедоводы в пользу невозможности обеспечения полной изоляции лица от обществабез помещения его в условия следственного изолятора, что фактически позволяет приравнять условия содержания под домашним арестом с запретом на выходиз жилого помещения в определенный период в рамках запрета определенныхдействий. Несмотря на наличие значимых вопросов применения альтернативныхзаключению под стражу мер пресечения, следует отдать должное работе законодателя в части развития системы данных видов мер пресечения, практика применения которых, безусловно, позволит устранить имеющуюся конкуренцию, а такжерешить отдельные проблемы их избрания и применения.