Аннотация:Статья посвящена изучению непростого вопроса кристаллизации методологии знания о религии (прежде всего сравнительного религиоведения или истории религии, а также психологии религии) в континентальной мысли второй половины XIX — начала ХХ в. Дело в том, что именно на этом материа-ле хорошо прослеживаются методологические трансформации, произошедшие с протестантской либеральной теологией и способствовавшие окончательно-му формированию институционального научного знания о религии. В первой части статьи рассматриваются ранние идеи теолога и религиоведа К. П. Тиле, которые касаются соотношения теологии и религиоведения: теология имеет ис-кусственную структуру, свои мировоззренческие позиции она потеряла, а сле-довательно, подлежит радикальным трансформациям и должна в итоге уступить место беспристрастной эмпирической и сравнительной науке о религии, кото-рая стремится сформулировать ее всеобщие законы. Эти взгляды Тиле широко обсуждались в Нидерландах в рамках подготовки к принятию образовательно-го закона 1876 г. и были в итоге частично в нем учтены. Вторая часть статьи посвящена становлению опытной психологии религии в Германии, которому сопутствовала дискуссия между философствующим теологом Г. Воббермином и одним из первых теологов-экспериментаторов В. Штелином (к последнему также присоединился Ф. Трауб). Штелин и Трауб настаивают на полной не-зависимости психологии религии от теологии и философии; ее материалом должны быть исключительно данные психологических экспериментов. Она не может руководствоваться ни генерализирующим философским интересом, ни целями теологической систематизации. Также психология религии ни в коем разе не должна обосновывать истинность религиозного переживания: ее зада-ча — лишь наблюдать и описывать его. В итоге выясняется, что научное зна-ние о религии институционально, в значительной степени конституируется на теологической почве в результате окончательного методологического перелома, связанного с секуляризацией и эмансипацией гуманитарных исследований под влиянием позитивистского идеала научности. Ни отказа от личной религиозно-сти, ни необходимости завершить теологическую карьеру эта смена парадигмы, однако, не означает.