Определения в доказательствах «Второй аналитики»: большие или меньшие термины?статья
Статья опубликована в высокорейтинговом журнале
Статья опубликована в журнале из перечня ВАК
Статья опубликована в журнале из списка Web of Science и/или Scopus
Дата последнего поиска статьи во внешних источниках: 8 апреля 2022 г.
Аннотация:В статье рассматривается вопрос, являются ли определения, используемые в доказательных силлогизмах “Второй аналитики” Аристотеля в качестве посылок, определениями больших или меньших терминов силлогизма. Во-первых, я показываю, что,
вопреки традиционному понимаю этого вопроса, во “Второй аналитике” во всех случаях речь идет об определениях больших терминов: в пользу этого говорят все релевантные свидетельства текста, тогда как об обратном текст прямо не свидетельствует
ни разу. Во-вторых, я демонстрирую, на каких ошибках покоится традиционное предположение о том, что доказательство происходит через определение меньшего термина. Одной из этих ошибок является попытка представить себе процесс доказательства,
описываемый во “Второй аналитике”, по аналогии с платоническим диайресисом, что
приводит исследователей к ориентации на неадекватные и второстепенные для самого
Аристотеля примеры доказательства. Другой главной ошибкой является имплицитное
предположение о том, что процесс доказательства субстанциального свойства должен
прямо отражать в себе один из конкретных видов субстанциальной связи между доказываемым свойством и субъектом доказательства, описанных в I.4 “Второй аналитики”. Я показываю, что отказ от этих двух ошибочных интерпретационных ходов не
только абсолютно оправдан, но и дает нам намного более связную картину “Второй
аналитики”.