Аннотация:Статья посвящена типологии потенциальных центров силы нового мироустройства. Показано, что классические политико-географические и геополитические подходы рано списывать в архив - в частности, численность населения, размер территории (при ее насыщенности природными ресурсами), объем ВВП (в том числе при расчете по паритетам покупательной способности валют) по-прежнему определяют вес стран на мировой арене. Несмотря на развитие институтов многостороннего регулирования международных отношений и определенные успехи некоторых проектов региональной интеграции, место государств в трансформирующемся мироустройстве в значительной мере определяется наличием у них права вето в Совете Безопасности ООН, арсеналом ядерного оружия, распространением в мире и общим статусом их государственного языка. Нами выделено чуть больше двух десятков возможных центров силы, сгруппированных в четыре типа: супердержавы исчезнувшего биполярного мира (США и Россия - две экономически развитые страны с достаточными военнополитическими инструментами и масштабным населением, территорией и национальной экономикой, чтобы демонстрировать очевидную претензию на продвижение нового мирового культурно-идеологического проекта); гиганты Востока (Китай и Индия - по некоторым параметрам превосходящие США и Россию, но относящиеся пока к экономически развивающимся странам и уступающие первым двум, особенно Индия, по внешнеполитическому весу); крупные высокоразвитые страны (Япония, Германия, Франция, Великобритания, Италия, Испания); восходящие региональные державы (Индонезия, Бразилия, Турция и другие). Состав типов, особенно наиболее многочисленного четвертого, довольно дискуссионный, что подробно показано в статье. В частности, дано объяснение, почему нельзя относить к возможным центрам силы нового мироустройства даже условно «второго эшелона» такие государства, как Канада, Австралия, Республика Корея, Бангладеш и пр.