|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ФНКЦ РР |
||
Генезис термина «неоплатонизм» и порожденные им историографические штампыстатья Исследовательская статья
Статья опубликована в журнале из списка RSCI Web of Science
Статья опубликована в журнале из перечня ВАКСтатья опубликована в журнале из списка Web of Science и/или Scopus
- Автор: Соловьёв Роман Сергеевич
- Журнал: Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение
- Том: 106
- Год издания: 2023
- Издательство: Изд-во Правосл. Свято-Тихон. гуманитар. ун-т
- Местоположение издательства: М.
- Первая страница: 69
- Последняя страница: 88
- Номер статьи: 4
- DOI: 10.15382/sturi2023106.69-88
- Аннотация: В статье прослеживается история деления платонической традиции на средний и новый платонизм, а также возникновение и бытование термина «неоплатонизм». Полезное в свое время, разделение платонизма на периоды древней академии, среднего и нового платонизма в настоящее время мешает составлению достоверной исторической картины, поскольку оно на поверку оказывается совсем не строгим в отношении таких авторов как Лонгин, Халкидий, Нумений, Амелий и Порфирий, а также создает впечатление о замкнутости означенных периодов как в диахроническом, так и в синхроническом измерении. Термин неоплатонизм был введен в немецкой историографии Я. Брукером и изначально сообщал резко негативную оценку анализируемому периоду. Неприязнь к специфическому типу философствования заставил учеников Брукера четко разграничивать первоначальный платонизм и последующие «искажения». Анализ употреблений термина у Брукера показывает его ангажированный характер, искажающий репрезентацию позднего платонизма и создающий штамп, согласно которому терминологический разрыв представляет собой действительный перелом в позднеантичном платонизме. Такой подход вызвал в среде исследователей маргинализацию неоплатонизма, представляемого как самодостаточная и замкнутая школа, непроницаемая для влияния прочих философских школ, в том числе и христианства (подход, разделяемый Г. Дёрри, Л. Бриссоном, А. Сегоном, Ф. Оффманом и К. де Фогель). Автор установил причины пейоративного отношения к поздним платоникам в науке нового XVIII – пер. пол. XX вв., не учитывающей самовосприятие платоников и их метод работы с философским материалом, а также анализирует современные попытки переоценки устоявшейся классификации (Л. Катана, Л. Джерсон, Т. Родригез). Приводимые в статье примеры межшкольного взаимодействия (Кельс, Нумений, св. Иустин, Амелий и Порфирий) не только в диахроническом, но и в синхроническом аспекте позволили поставить под сомнение необходимость сохранения термина «неоплатонизм», а также штампа о закрытости римской платонической школы III в.
- Добавил в систему: Соловьёв Роман Сергеевич
Прикрепленные файлы
| № | Имя | Описание | Имя файла | Размер | Добавлен |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. | Полный текст | article_3059_date_1683035992.pdf | 165,3 КБ | 4 октября 2023 [solorom] |