Аннотация:Статья посвящена исследованию структуры актантных инфинитивных оборотов в русском языке, а также условиям их лицензирования в качестве аргументов отглагольных дериватов, в частности, номинализаций. Высказывается гипотеза о том, что заполнение семантической валентности инфинитивным оборотом создает иную падежную конфигурацию, чем при реализации валентности именной группой. В работе показано, что количество функциональной структуры в инфинитивном обороте, а также структурная позиция, занимаемая зависимым инфинитивным актантом, определяют механизмы приписывания падежа внешнему аргументу матричного предиката.
В статье также формулируется предположение о том, что инфинитивные актанты не являются единообразными с точки зрения внутренней структуры. В работе экспериментально подтверждается, что инфинитивные актанты могут иметь разный категориальный статус в зависимости от семантического типа матричного предиката. Опираясь на новые экспериментальные данные, мы уточняем существующую теорию с целью объяснить круг явлений, связанных с лицензированием местоимений в инфинитивном обороте. Полученные результаты, с одной стороны, углубляют наши представления о различиях между ситуационными и термовыми аргументами, с другой – свидетельствуют о зависимости синтаксического поведения сентенциальных актантов от функциональной оболочки, в которую они вложены.
This paper deals with the structure of embedded infinitival complement clauses and conditions on their licensing as arguments of nominalization. I hypothesize that using infinitival clause for theta-role realization creates a different case configuration as compared to an argumental noun phrase. I show that the amount of functional structure in the infinitival clause affects case assignment mechanisms, with regard to external argument of the nominalization especially.
The paper also discusses the issue of variable structural shape of Russian infinitival clauses. I argue that semantic properties of matrix verbs, specifically, their control type, determine syntactic categories of their infinitival complements. The study allows to expand the existing theory in order to account for negative pronouns licensing. In this way, the data presented in the paper not only describes the difference between nominal and clausal arguments, but also provides evidence for correlation between syntactic behavior and the category of the functional phrase dominating the syntactic object.
